臺灣臺南地方法院107年度簡抗字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年簡抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國107年06月29日

裁判案由：給付管理費案件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度簡抗字第13號抗告人 林吳金花 相對人學府龍邸管理委員會法定代理人 黃張桂香 上列當事人間請求給付管理費事件，抗告人對於本院臺南簡易庭民國107年4月27日所為裁定（107年度南簡字第470號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人之戶籍地及實際住居所都在臺南市北門區，有時會去女兒家，因此本院有管轄權，原裁定將訴訟移送管轄，容有違誤等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。對於簡易程序之第一審裁判，得抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。第1項之抗告程序，準用第四編之規定，民事訴訟法第492條、第436條之1第1項、第3項分別定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，亦即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域即為住所。
三、本件原裁定以抗告人之戶籍登記雖在臺南市北門區（原裁定誤載為玉門區），然相對人聲請支付命令狀記載抗告人之住所在高雄市○○區○○○路○○○號，本院支付命令對該址送達結果，由其夫代為收受，且抗告人對本院支付命令提出異議狀，亦載明其住所在前揭高雄市三民區之地址等情，認本院無管轄權，而依職權將本件裁定移送臺灣高雄地方法院。查：抗告人之戶籍地登記在臺南市北門區玉港里灰港113號（96年8月21日遷入），有其個人戶籍資料在卷可參（簡抗字卷第29頁）；而抗告人確實係以該戶籍地為實際住所乙節，業據抗告人具狀陳明在卷（簡抗字卷第37頁）。至本件在本院調解階段，雖曾將調解通知書寄送到抗告人之戶籍地遭退回，但該寄送地址實係誤載為「臺南市○○區○○里0000000號」，以致送達人以「查無此址」而退回，有本院臺南簡易庭送達證書及退回之信封在卷可考（南司簡調字卷第15頁），是本件尚未以正確之抗告人戶籍地為送達，實不能憑前開記載錯誤地址所為之送達未果，遽認抗告人並未以其戶籍地為住所。再者，本院支付命令及調解通知書雖曾於107年3月、4月間，以「高雄市○○區○○○路○○○號」為送達地址而送達之，且由「同居人」「 林文磨 」（夫）收受之，有送達證書2紙供卷足參（ 司促 字卷末頁、南司簡調字卷第17頁），然抗告人之夫林文磨已於98年1月14日死亡（簡抗字卷第29頁），自不可能於107年3月、4月間收受前揭文書，是上開送達亦不能認定抗告人之住所係在前揭高雄市三民區地址。而由抗告人之具狀陳明內容可知（簡抗字卷第37頁），抗告人確實有時候會有往返於前述高雄地址的情況，且為避免以其已逝配偶林文磨收受之錯誤，抗告人已以該址另陳明送達代收人 林明宏 在案（簡抗字卷第15頁），然此亦無礙於抗告人仍以其戶籍地即臺南市北門區玉港里灰港113號為住所之認定。則揆諸上開說明，抗告人之住所確在上述之臺南市北門區戶籍地，本院對於本件給付管理費訴訟應有管轄權，實堪認定。原裁定將本件訴訟裁定移送臺灣高雄地方法院，容有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。
中華民國107年6月29日
民事第六庭審判長法官蔡雅惠
法官陳谷鴻法官盧亨龍以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年7月2日
書記官謝婷婷