臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
原 告 甲○○
訴訟代理人 張靜怡 律師
複代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度北簡字第4571號返還不當得利事件，本院裁
定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一
章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款
、第436條第2項分別定有明文。次按當事人適格，係指當
事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而
受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之
訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為
訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人始為適格，最高法
院93年度臺上字第382號裁判意旨可資參照。
二、次按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受
託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或
處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文；而受託人在
信託關係成立後，即成為信託財產之名義所有人，實質上享
有信託財產管理權，並負有依信託目的管理信託財產之義務
與責任。且依私法自治原理，信託當事人本得於不違反公序
良俗或強行禁止規定下，自由約定管理處分權之內容。是受
託人之管理處分權，如信託當事人未另有約定，舉凡有關信
託財產法律行為、事實行為、訴訟行為或取得權利負擔義務
之行為，均應包括在內，最高法院96年臺上字第2530號判決
可資參照。
三、本件原告起訴主張：其為門牌號碼臺北市○○路○○○巷○號
1樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，與被告所有之門牌號
碼臺北市○○路○○○巷○號4樓房屋，屬同一集合住宅（下
稱系爭住宅）之建案，詎被告擅自於系爭住宅屋頂平臺搭蓋
門牌號碼臺北市○○路○○○巷○號5樓之建物出租獲益，甚
至無理哄抬房屋價格，有意阻擾系爭住宅內住戶獲取都市更
新之機會，爰依民法第821條、第179條請求被告返還自民
國96年4月25日起至99年1月25日止，共33個月相當於租金
之不當得利144,976元等語〔計算式：1,04633.633＝
1,159,805；1,159,8058＝144,976；（系爭建物面積
約33.6坪，依大安區出租套房出租價格，每坪最低租金1,
046元，原告僅為系爭住宅內8戶之1戶）〕。原告即應就
所有系爭房屋、為系爭住宅區分所有權人等節提出證據佐證
。
四、經查，系爭房屋所有權人為台新建築經理股份有限公司（下
稱台新建築公司），坐落地號之臺北市○○區○○段二小段
0000-0000地號（下稱系爭土地）亦為台新建築公司所有，
均非原告所有，有建物、土地登記謄本在卷可按（見本院卷
第61、63頁）。依建物、土地謄本內容，可知系爭土地於97
年8月6日經原告、 林廣行 及 林三多 三人信託予台新建築公
司，原告委託權利範圍僅有1/12，系爭房屋原所有權人則
為訴外人 林俊宏 ，林俊宏亦於97年8月19日信託系爭房屋予
台新建築公司；原告既非系爭房屋所有權人、系爭住宅區分
所有權人，自無權請求被告返還占用屋頂平臺之相當於租金
之不當得利，況系爭房屋業於97年8月19日信託登記於台新
建築公司名下，台新建築公司既為系爭土地及房屋之受託人
，享有名義上所有權，依上開說明，除信託契約另有約定受
託人管理處分權之內容外，原則上應認有關系爭房屋、土地
之訴訟實施權亦一併信託予台新建築公司。故原告在庭陳稱
系爭房屋為其子所有，縱有信託，未將訴訟實施權一併信託
予台新建築公司等語，除未提出證據佐證，亦與前揭法條、
判決意旨相違，顯非可採。從而，本件原告非系爭房屋所有
權人，竟以本件訴訟標的法律關係以外之權利主體，向被告
請求返還無權占有系爭住宅平臺之相當於租金之不當得利，
當事人不適格，起訴未符應備程式，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、
第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年5月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官湯千慧
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭(臺北市○○○路○
段○○○巷○號)提出抗告狀。
中華民國99年5月25日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元