臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度中簡字第三四八四號
原 告 乙○○
送達代收人 甲○○
被 告 丙○○
右當事人間請求給付票款事件，於民國九十三年十二月二十四日言詞辯論終結，本院
判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及其中新臺幣玖萬元自民國九十二年十二月一日
起，其中新臺幣玖萬元自民國九十三年七月二十二日起，均至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、原告之聲明：
如主文第一項所示。
乙、事實摘要
原告主張原告執有被告所簽發，分別為付款人華南商業銀行北台中分行、帳號0
00000000號、票號ＮＣ0000000及ＮＣ0000000號，票載
發票日民國九十二年十一月三十日及同年十二月二十日、面額新臺幣（下同）玖
萬元及玖萬元之支票二紙（下簡稱系爭支票），詎屆期提示，竟均遭退票拒付，
為此，依票據之法律關係提起本件訴訟，求為判決如聲明所示。被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，僅以書狀抗辯稱：系爭支票為訴外人 蔡英柔 因週轉應
急而向被告借用，憑以向地下錢莊叫 文正 借現應急，系爭借款蔡英柔辯稱已付數
月分期，已償還一部份等語。
丙、法院之判斷：
一、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單等影本各二紙
為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，是依本院調查之結果，原告之
主張堪信為真實。被告雖以：系爭支票為訴外人蔡英柔因週轉應急而向被告借用
，憑以向地下錢莊叫文正借現應急，系爭借款蔡英柔辯稱已付數月分期，已償還
一部份等語，資為抗辯，然為原告所否認，並主張：系爭支票係其客人 小吳 持票
向原告借款，款項如票面金額，原告是以現金交付小吳，且本件是依票據之法律
關係請求等語甚詳。按票據債務人不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由
對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第十三條定有明
文，而執票人取得票據出於惡意，因係有利於票據債務人之事實，依據民事訴訟
法第二百七十七條之規定，自應由票據債務人負舉證責任。查被告就系爭支票為
真正一節並無爭執，其復無法舉證證明原告取得系爭支票出於惡意之事實，依據
前開說明，被告自不得以其與訴外人蔡英柔間所存之抗辯事由對抗原告，被告復
無舉證憑以證明就系爭票款已部分清償之事實，其空言所辯，自無可採。從而應
認原告之主張為真實。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票
人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自付款提示日起之利息，如未約定利率者，依年利六釐計算，票據法第五條、第
一百二十六條、第一百三十三條規定甚明。從而，原告依票據之法律關係請求被
告給付原告壹拾捌萬元，及其中玖萬元自九十二年十二月一日起，其中玖萬元自
九十三年七月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許。又本件係命被告清償票據上債務之判決，應依民事訴訟法第
三百八十九條第一項第三款規定，依職權宣告假執行。
二、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八
十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十七 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十七 日
書記官