臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 紀慶怡
被 告 笠緯企業有限公司
法定代理人 林瑞屏
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬元，及自民國九十四年十月五日
起至清償日止，按年利六釐計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣貳拾陸萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假
執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：原告執有被告於民國94年10月5日所簽
發，付款人為台灣中小企業銀行仁德分行，票面金額為新台
幣260000元，票據號碼AS0000000之支票乙紙，詎屆期提示
，竟遭存款不足及拒絕往來戶之理由退票，爰本於票據法律
關係，請求被告清償票款。並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出支票及退票理由單各一件
為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用
同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上開
證據資料，自堪信原告之主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照
支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、
第133條規定甚明。查本件被告既於系爭支票上簽名發票，
揆之上開說明，自應依票載文義負其責任。從而，原告依據
票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款、利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的
物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得
免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日
書記官彭建山