裁判字號：臺灣基隆地方法院97年基簡字第1069號民事判決
裁判日期：民國98年04月06日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記等
臺灣基隆地方法院民事判決97年度基簡字第1069號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告 莊慧瑩 即丁○○）被告戊○○上一人訴訟代理人丙○○上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國98年３月23日辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告主張：被告丁○○（已於起訴後之民國98年３月18日改名為莊慧瑩）於民國（下同）94年間向其請領信用卡使用，本應依約繳款，惟其自96年１月12日起即未依約繳款，共積欠其新臺幣（下同）120,629.元及利息暨違約金。詎被告丁○○為逃避強制執行，竟於96年３月８日將其所有坐落基隆市○○區○○段656、656-6、656-7.地號等筆土地，應有部分均為164／10000，及其上建號1164號之建物，即基隆市○○區○○街○○巷○號４樓之房屋，權利範圍為全部（下稱系爭房地），移轉予被告戊○○。查其登記原因雖為「買賣」，惟依土地及建物登記謄本並財團法人聯合徵信中心信用查詢記錄，被告丁○○於94年間以系爭房地為擔保，向上海匯豐銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）借款至今並未清償，且至今仍以被告丁○○為借款人，抵押權亦未塗銷，顯與一般社會交易習慣「不動產之買受人均另行申辦貸款充作買賣價金，並塗銷原設定之抵押權」之交易常態有違，顯見被告２人間並無支付買賣之對價，伊等不動產移轉之真意係為「脫產」，而非「買賣」。按舉證責任分配原則，凡主張「變態事實」之當事人應負舉證之責。本件被告２人間就系爭房地之移轉顯然違反社會交易常態，自應對買賣成立之事實負舉證責任；如未舉證，則被告２人間之買賣應以贈與論。依民法第0244條第１項規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」被告丁○○將其僅有之不動產移轉予被告戊○○，自係有害於原告之債權，原告自得行使撤銷權等情，為此提起本件訴訟，求為判決「被告２人間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為應予撤銷」及「被告２人間就系爭房地之所有權移轉登記應予塗銷」。
二、被告丁○○自認確有積欠原告120,629.元及利息暨違約金之事實屬實，惟以：伊前曾陸續向伊姊丙○○（即被告戊○○之母）借款共220.萬元未還，為予伊姊夫 鄭景陽 交代，乃簽發本票予鄭景陽，並將系爭房地移轉予鄭景陽之女即被告戊○○，約定仍由伊繳交系爭房地之貸款，俟伊繳清貸款，即視為伊已清償全部借款，作為抵償，絕非為詐害原告。又系爭房地之價值不高，縱予變賣，亦不足以清償第一順位抵押權人，伊又何必多此一舉（指將系爭房地移轉予戊○○）？被告戊○○則以：被告丁○○自90年起即陸續向伊父母借款，至96年３月８日共積欠220.萬元無力償還，乃與伊父母約定將系爭房地移轉予伊，丁○○負責繳交系爭房地每月之貸款，俟繳清貸款，由伊取得無抵押權存在之系爭房地，即視為丁○○已清償該220.萬元；此乃雙方約定之清償方式，並非脫產等語，資為抗辯。
三、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」民法第0244條第１項固定有明文，惟債務人所為之行為如非「無償行為」或非「有害及債權」者，債權人亦訴請法院撤銷之，即屬無據，應不准許（至債務人所為之行為如為「有償行為」且「有害及債權」者，債權人得否依民法第0244條第２項規定訴請法院撤銷之，則為另一事），此為當然之解釋。
四、查被告丁○○於96年３月８日將系爭房地移轉予被告戊○○，登記原因為「買賣」，並非「贈與」，為原告所自陳，並有系爭房地之登記謄本及「土地建物異動清冊」在卷可稽，明顯為「有償行為」，而非「無償行為」。其次、被告丁○○雖僅將系爭房地移轉予被告戊○○，未清償對於匯豐銀行之抵押借款亦未塗銷抵押權，被告戊○○亦未另向其他銀行貸款並設定抵押權，而與交易常態有所不同，惟亦尚難據此即推認「被告２人間並無支付買賣之對價，伊等不動產移轉之真意係為脫產，而非『買賣』」。且上開交易型態乃眾多交易型態之一，並非民事訴訟法上舉證責任法則所稱之「變態事實」，原告認係「變態事實」，乃不諳民事訴訟法上舉證責任法則所致；從而其指：如被告不能舉證證明被告２人間就系爭房地之移轉為「買賣」，則被告２人間之買賣「應以贈與論」云云，自屬無據而不可採。再者、被告２人間就系爭房地之移轉原因，已為相當之說明，已如上述（詳見上述之二、），並提出被告丁○○簽發予被告戊○○之父鄭景陽之本票共６張（影本附卷，原本發還）及戶籍謄本為證，已可信其抗辯大致為真實。綜上，原告指：被告丁○○於96年３月８日將系爭房地移轉予被告戊○○，為「無償行為」云云，尚嫌無據，難以信為真實。從而原告民法第0244條第１項之規定，訴請判決「被告２人間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為應予撤銷」及「被告２人間就系爭房地之所有權移轉登記應予塗銷」，依上開說明，自屬無據，應不准許（至原告並未依民法第0244條第２項之規定，為其請求之依據，本院自不得為訴外裁判）。
五、本件依原告所陳，如被告２人間就系爭房地之移轉，真意係為「脫產」，而非「買賣」，則其行為應屬民法第87條所定之「通謀虛偽意思表示」，依法無效，根本不須訴請法院撤銷。此外、經本院依職權向第一順位抵押權人匯豐銀行函查，被告丁○○至98年１月19日止尚積欠該行1,877,608.元，此有匯豐銀行98年１月19日之「民事陳報狀」在卷可稽。故縱將系爭房地予以變價，亦不足以清償第一順位抵押權人之債權，此為本院職務上所已知，毋庸舉證（本院在民事執行處任職多年，對於基隆地區房地產之拍賣價格知之甚詳）；被告丁○○辯稱：系爭房地之價值不高，縱予變賣，亦不足以清償第一順位抵押權人，伊又何必多此一舉（指將系爭房地移轉予戊○○）？確屬實情；原告提起本件訴訟，並無訴之利益，依法亦應不准許，均併予敘明。
六、訴訟費用1,330.元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年4月6日
基隆簡易庭法官林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費1,500.元，上訴於本院合議庭。
中華民國98年4月6日
法院書記官陳錦進