裁判字號：臺灣新竹地方法院107年重訴字第163號民事判決
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：給付貨款
臺灣新竹地方法院民事判決107年度重訴字第163號原告香港海華有限公司(HylintekLimited)法定代理人 林松 訴訟代理人 鄧依仁 律師被告毅東科技股份有限公司法定代理人 簡凡哲 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國107年10月19日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告美金貳拾捌萬貳仟壹佰壹拾元，及自民國一百零七年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以美金玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告為香港公司，依香港澳門關係條例第38條前段規定「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法」，原告即屬適用我國涉外民事法律適用法（下稱涉民法）之外國人。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉民法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁判參照）。而「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」，民事訴訟法第2條第2項定有明文，本件被告之主事務所既設於新竹縣竹北市，應認我國法院具有國際管轄權。
二、次按「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法」，香港澳門關係條例第38條前段著有規定。又「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律」，涉外民事法律適用法第6條亦有明文。原告主張其與被告間有買賣契約，係因法律行為發生債之關係，系爭貨物之買賣及交付兼跨我國、香港及大陸地區，兩造並未約定應適用之法律，然負擔該買賣價金債務之當事人即被告行為時之住所地法為我國法，又被告係以新竹縣○○鄉○○路○段○○○巷○○○○號向原告為購買系爭貨品之意思表示，有採購單為憑（見支付命令卷第19、20頁），依前揭規定自應以關係最切之法律即我國法為準據法。
三、又「香港或澳門之公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外國公司之規定」，香港澳門關係條例第41條定有明文。而未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力，至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例意旨足參）。本件原告係依香港地區法律設立登記之法人，現任董事為林松，有香港特別行政區公司註冊處周年申報表在卷可稽（見支付命令卷第9-18頁），則原告雖未經我國主管機關認許，然既為香港地區法人，且設有代表人及營業所，自不失為非法人之團體，而有訴訟法上之當事人能力，合先敘明。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國105年間分別向原告訂購下列貨品，總計美金（下同）308,810元：㈠於105年2月5日以電子郵件檢附採購單號EPO00000000之採購單，向原告訂購MI
NIPUMP共計34組，金額計302,600元。㈡於105年6月24日以電子郵件檢附採購單號EPO00000000之採購單，向原告訂購產品一批，金額計6,210元。原告已依被告指示分別完成交貨，被告僅於106年7月21日支付26,700元予原告，尚積欠282,110元未付，上開應付款項並經被告以書面予以承認及確認，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以書狀對本院107年度司促字第4073號支付命令聲明異議等語。
三、得心證之理由：
(一)原告前揭主張之事實，業據其提出經認證之原告公司周年申報表正本、電子郵件暨採購單2份、被告確認到貨電郵及CSMC簽收單、到貨通知書及原告委託運送文件、被告106年8月8日電郵檢附回覆確認函、CSMS證明書暨附件、律師催告函為證，核與其所述相符。而被告經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。查被告既尚有貨款282,110元未為給付，自應依法負清償之責。末按民法第202條規定，以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之；但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限。故以外國通用貨幣定給付額者，除當事人約定應以該外國通用貨幣為給付者外，唯債務人得以中華民國通用貨幣為給付，倘債權人請求給付，則須依債之本旨，請求債務人以外國通用貨幣給付之，不得逕行請求給付我國通用貨幣。本件原告對被告有系爭貨款債權，並已屆清償期，已如前述，兩造就系爭貨款係約定以美金定給付額，有卷附採購單可稽，依前揭說明，原告僅得請求被告以美金給付系爭貨款。從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付282,110元，及自支付命令送達翌日即107年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國107年10月31日
民事第二庭法官吳靜怡以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官林琬茹