臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第993號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳玉衡
王健丞
被 告 馮嘉琦
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年1月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰捌拾柒元及自民國一百零二
年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟壹佰捌拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國101年5月11日22時25分左右，駕駛BJ
F-591號牌普通重型機車行經新北市○○區○○路民權路口
時，因疏未注意車前狀況，撞擊由原告所承保訴外人啟邑建
設股份有限公司所有，由訴外人 林篤宏 所駕駛停放路邊之15
67-J7號牌自用小客車，致系爭車輛受損，被告有過失，應
負損害賠償責任。系爭車輛受損部分業經原告依保險契約賠
付訴外人啟邑建設股份有限公司修理費用共計新臺幣(下同
)44,100元(工資：18,037元、零件：26,063元)，被告須負
擔70%之過失責任，故原告依保險法第53條第1項取得代位求
償權，得向被告代位求償金額為30,870元(即44,100×70%＝
30,870元)，為此，爰依保險法第53條及侵權行為法律關係
，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30,870元及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之遲延利息。被告則抗辯稱：本件訴外人林篤宏所駕駛，係
停放在紅線區之路邊，致被告駕車無法反應，亦應負過失責
任等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，本件於上開時地發生交通事故，係因被告疏未注意車
前狀況，撞及訴外人林篤宏所駕駛停放在禁止臨時停車路段
臨時停車之上開自用小客車，致原告所承保之上開車輛受損
之事實，此有本院函調之道路交通事故調查報告表、道路交
通事故現場圖、交通事故談話紀錄表及道路交通事故照片在
卷，顯見被告應負本件事故之過失責任為十分之七；原告所
承保車之駕駛人林篤宏則應負本件事故之過失責任十分之三
。
三、按自用小客車之使用年限為五年，故應予折舊。查原告請求
修理上開自用小客車損害44,100元，其中零件為26,063元，
為原告所陳明，並據提出估價單及統一發票各1紙在卷，上
開自用小客車係000年2月20日發照，有原告提出行車執照1
紙在卷，迄本件交通事故發生時，已3月（未滿一月以一月
計），依定率遞減法，零件部分自應予扣除3月之折舊即2,4
04元【第一年3月折舊為：26,063元ｘ0.369ｘ3÷12＝2,404
元】，並應負與有過失責任十分之三，是原告得請求連同工
資部分之損害賠償合計29,187元（即44,100元－2,404元×
十分之七）。從而，原告依代位及侵權行為法律關係，請求
被告給付原告29,187元並加計法定遲延利息部分，此有送達
回證1紙在卷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國103年2月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月14日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。