臺灣高雄地方法院97年度簡上字第262號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第262號刑事判決

裁判日期：民國97年05月14日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第262號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國97年1月18日96年度簡字第7543號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第31054號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。是本件上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院理結果，認第一審以被告犯刑法第320條第1項竊盜罪，判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
三、被告上訴意旨係以：微罪重判等語。惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準。經查，被告上訴狀並未詳述具體理由說明本案有何微罪重判之情，且其上訴後經本院先後傳訊，均未到庭，而審酌被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜等前科，素行非佳，且於本案係竊取他人自小貨車，所竊之物價值非微，另衡以被告坦承犯行之犯後態度、被告犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，認原審量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦尚稱允當，並未有何裁量逾越或濫用之明顯違法情事，是被告以原審量刑過重為由上訴，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國97年5月14日
鳳山刑事第一庭審判長法官黃三友
法官陳盈吉法官林永村以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年5月14日
書記官李祥銘