裁判字號：臺灣高雄地方法院106年附民字第698號刑事判決
裁判日期：民國108年01月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第698號原告 楊金月 被告 陳明狀 上列被告因詐欺案件（106年度訴字第758號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國107年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○七年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如預供新臺幣捌萬元，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）32萬5,000元，嗣於本院審理時擴張為被告應給付原告40萬5,000元，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告提供他人帳戶之銀行帳戶給詐騙集團使用，由該集團成員於民國104年5月20日上午撥打電話向原告行騙，並匯款15萬元至 江珮 如之中壢郵局帳戶；復於同日下午撥打電話向原告行騙，並匯款32萬5,000元至 潘靜雯 之合作金庫帳戶。雖 江珮如 與原告和解，願給付原告15萬元，然江珮如迄今僅給付7萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償，並聲明：㈠被告給付原告40萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：我沒有犯罪，所以不用賠償，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由㈠按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
㈡次按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起
民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，逕對於認應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以原告之訴為不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回之（最高法院73年度台上字第2187號判決意旨參照）。㈢經查，被告基於幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意，
於104年5月20日某時，前往臺南市○○區○○路○○號之黑貓宅急便臺南營業所，領取裝有訴外人江珮如之郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、提款卡之包裹後，將該包裹委由不知情之訴外人 黃伯寧 代為送交予「吳先生」所屬詐欺集團成年成員。而該詐欺集團成年成員收受該包裹內之人頭帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於104年5月20日9時54分許，假冒原告姪女撥打電話向原告施用詐術，佯稱積欠貸款，急需15萬元償還云云，致原告陷於錯誤，遂於同日13時30分許，依其指示將15萬元匯至上開郵局帳戶內，而受有損害之事實，業經本院以106年度訴字第758號刑事判決認定屬實，並判決在案，自堪信為真實。另訴外人江珮如與原告於105年9月7日在臺灣桃園地方法院中壢簡易庭調解成立，願給付原告15萬元，並自105年10月起至清償完畢止，按月給付原告1萬元，如有一期未履行視為全部到期，然江珮如僅給付7萬元，尚有8萬元未履行乙節，業據原告於本院審理時指訴明確，並有該調解筆錄存卷足憑，亦堪認定。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第
1項，分別定有明文。次按，民事上之共同侵權行為（即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。又，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。查，被告基於幫助犯罪之意思，依「吳先生」之指示領取非本人名義、內含人頭帳戶資料之包裹交予不知情之訴外人黃伯寧代為送交予「吳先生」所屬詐欺集團成年成員，再由該詐欺集團其他成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有前揭15萬元之損害，雖無證據證明係被告對原告實施詐欺行為，然被告既對詐欺原告之行為施以助力，自與前揭實際實施詐欺者具有加害行為共同關連，揆諸前揭規定及說明，被告應對原告遭詐欺集團成員施行詐術致其陷於錯誤，因而匯款至訴外人江珮如之郵局帳戶所受之損害，負連帶賠償責任。又原告此部分之損害，業自訴外人江珮如處受償7萬元，則原告請求連帶債務人即被告給付差額8萬元（即15萬元減去7萬元）部分，為有理由，應予准許。
㈤至原告遭詐欺集團所騙於104年5月20日下午匯款32萬5,00
0元至訴外人潘靜雯之合作金庫帳號0000000000000號帳戶之事實，固據原告於刑事案件警詢時證述在卷（見高雄市政府警察局刑事警大隊高市警刑大偵14字第10571342500號卷【下稱警卷】㈡第430至432頁），並有原告提出之匯款單（見警卷㈡第433頁）存卷可參，然此部分事實，觀諸本案起訴書附表二編號12所載有關原告遭詐欺取財部分，並未在檢察官起訴範圍之內，則此部分附帶民事訴訟因無刑事訴訟之繫屬，而無所附麗，揆諸前揭說明，原告此部分之請求於法未合，為無理由，應予駁回；其假執行聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元及自原告當庭擴張應受判決事項之翌日即107年7月4日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額部分，為無理由，應予駁回。
五、按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。而本判決主文第1項就原告勝訴部分係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，另依被告聲請諭知被告得供擔保免假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院為上開職權發動，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年1月29日
刑事第十二庭審判長法官方錦源
法官陳盈吉法官孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年1月29日
書記官顏妙芳