台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第4694號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡欣育 、 張雅惠 、丙
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國95年10月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾壹萬零壹佰柒拾陸元及自民國九十五
年二月十二日起至清償之日止，按年息百分之十二點八計算之利
息，暨自民國九十五年三月十三日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法之通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）93年2月12日向原告借款新
臺幣（下同）388,000元，借款期間自93年2月12日起至100
年2月12日止，按月攤還本息，利息按年利率12.8%計算，遲
延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，
按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違
約金。詎被告自95年2月11日起即未依約清償，依約被告已
喪失期限利益，視為全部到期，尚有如主文第1項所示之本
金、利息及違約金迄未清償。為此依據消費借貸之法律關係
提起本件訴訟，求為判決如主文第1、2項所示。被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書及約定書、繳
息記錄明細表各一份為證，核屬相符，而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是
依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告依
消費借貸之法律關係訴請被告給付原告如主文第1項所示之
本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日
書記官