臺灣高等法院臺中分院100年度聲字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲字第69號民事裁定

裁判日期：民國100年08月12日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定100年度聲字第69號聲請人 曾坤炳
莊榮兆 上列聲請人因與相對人 莊閔嘉 、 謝忠勳 間分配表異議之訴事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：人人享有司法公平公正之審判，法官行使審判權之前提，需踐行爭點整理及證據調查與保全證據等再經直接言詞辯論之程序，始取得審判權，否則其宣判即因非法定程序而不生效。本院99年度上易字第329號分配表異議之訴事件，受命法官吳惠郁法官遭聲請人當庭追加為被告，吳惠郁法官卻未依民事訴訟法第32條自行迴避，並且仍拒查不利相對人之證據，復參與言詞辯論及審判，應依民事訴訟法第38條裁定命吳惠郁法官及袁再興庭長迴避，並請就民國100年7月13日之非法之宣判禁止所屬用大印，以利再開言詞辯論。為此，有聲請袁再興庭長與吳惠郁法官迴避之必要云云。
二、按有事實足認法官執行職務有偏頗之情形者，當事人得聲請法官迴避。聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。該原因應自為聲請之日起，於3日內釋明之，民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1、2項分別定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，即不得謂其有偏頗之虞。另當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院69年台抗字第457號、71年台聲字第123號判例意旨參照）。
三、本件聲請人以本院99年度上易字第329號分配表異議之訴事件，聲請人既追加審判長袁再興及受命法官吳惠郁為被告，則袁再興審判長與吳惠郁法官為訴訟事件當事人，且吳惠郁法官拒查不利相對人之證據，因此有聲請法官迴避事由云云，惟查聲請人追加袁再興審判長為被告部分，經本院另分為100年度上易字第225號案件；聲請人追加吳惠郁法官為被告之部分經本院另分為100年度上易字第155號案件，是以袁再興審判長與吳惠郁法官均非本院99年度上易字第329號分配表異議之訴事件之當事人，且本院100年度上易字第225號、本院100年度上易字第155號案件已分別於100年6月28日、100年4月20日駁回聲請人所提起之追加之訴，有該裁定附卷可證。至聲請人就吳惠郁法官認定事實、指揮訴訟，認為妥適與否，亦不得憑為吳惠郁法官是否偏頗之原因。是以本件聲請人所主張之上述理由，均為其主觀臆測之詞，難認袁再興審判長、吳惠郁法官等人執行職務有不公平裁判偏頗之虞，況本院99年度上易字第329號分配表異議之訴事件，已於100年7月13日判決在案，有該判決附卷足稽，是本院99年度上易字第329號事件之訴訟程序既已終結，袁再興審判長、吳惠郁法官、已無須執行審判職務，聲請人以袁再興審判長、吳惠郁法官執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避，已無實益。從而，聲請人之聲請，為無理由，不應准許。
四、據上論結，本件聲請人之聲請，為無理由。爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中華民國100年8月12日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官陳毓秀法官李平勳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官劉恒宏中華民國100年8月15日
Ｓ