宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第7753號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 劉宗權
上列當事人間100年度北簡字第7753號請求清償借款事件，於中
華民國100年8月17日言詞辯論終結，同年月25日上午11時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林智祥
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十四年六月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾伍萬元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有現金卡約定書第11條附
卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年3月15日向原告借款新臺幣（下
同）250,000元，約定自93年3月15日至95年3月15日循環動
用，利息採固定利率計付，屆期如數清償，並約定如有停止
付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金
或付息者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內
容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告於94年6月
15日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金
250,000元及自94年6月16日起按週年利率8.88％計算之利息
等迄未清償，依法被告自應負清償責任。爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書
、借據暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告
之主張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月25日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元