臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
108年度重簡字第2212號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 李淑棻
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項法第28條第1項定有明文
。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係
以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而
非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因
此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所
謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之
抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（
最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、本件原告主張因被告向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（
下稱寶華銀行）申辦小額循環信用貸款，計積欠款項未清償
，嗣寶華銀行將其對被告之上開債權讓與原告，爰請求被告
清償上開債務等語。惟據魔力現金卡約定書第19條約定，若
涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
有魔力現金卡約定書附卷可稽，揆諸前揭說明，原告既受讓
上開信用貸款契約上之權利，自須受原信用貸款約定條款合
意管轄約定之拘束，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。另
查：被告與原告之前手即債權讓與人慶豐商業銀行所簽訂之
信用卡約定條款第25條規定，持卡人及連帶保證人同意就與
本約定條款有關之糾紛進行訴訟時，以台灣台北地方法院為
第一審管轄法院，有上開約定條款影本一件在卷可憑，依首
開說明，
本件原告即債權讓與之受讓人亦受前開以臺灣臺北地方法院
為合意管轄法院約定之約束。依上開說明，本件自應由臺灣
臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國108年12月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官王品媛
中華民國108年12月31日