臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國98年
6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾參萬元及自民國九十五年六月
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告丙○○負擔，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行，但被告丙○○如以新臺幣壹拾參萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告丙○○及訴外人宋鍈䄱分別為騏鼎資產
管理顧問股份有限公司（下稱騏鼎公司）之負責人及分析師
，明知騏鼎公司並未取得主管關之許可，不得經營期貨期貨
經理事業，竟出於非法經營經理事業之犯意聯絡，自民國95
年5月間起，由宋鍈䄱代表騏鼎公司與原告約定代原告操作
台指期貨、台指選擇權等交易，交易所得利潤為原告收取60
%，其餘40%交由騏鼎公司、宋鍈䄱、被告乙○○均分以為報
酬，原告於95年6月2日、同年月14日依指示先後交付新臺幣
（下同）20萬元、30萬元之保證金匯入太平洋證券帳號0000
000（戶名甲○○）及帳號0000000（戶名 陳昭志 ），並指定
宋鍈䄱為帳戶受託人，由宋鍈䄱使用騏鼎公司之場所、設備
、期貨分析資訊，代原告操作期貨之交易，而被告丙○○、
宋鍈䄱因違反期貨交易法第112條第5款之犯行，業經法院判
決有罪確定在案。又被告乙○○為分得騏鼎公司盈餘3分之1
之目的，介紹宋鍈䄱與原告認識，致原告將金錢交由未經許
可從事期貨經理事業之宋鍈䄱操作期貨，是乙○○應為共同
侵權行為人。又依代操盤契約，約定操盤之結果，應為客戶
保本8成，因原告投入之資金為50萬元，8成即為40萬元，是
原告虧損超過10萬元之部分，得向被告請求賠償，扣除宋鍈
䄱已賠償14萬元，原告損失26萬元（計算式:40萬元-14萬
元=26萬元），再依照被告丙○○、宋鍈䄱及乙○○約定每
人分配獲利3分之1為基礎，原告爰依民法第184條、185條及
客戶委託管理協議契約關係，請求被告丙○○、乙○○各賠
償原告13萬元，並依民法第213條第2項規定「因回復原狀而
應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息」，請求被告應
自95年6月14起加給利息等語，並聲明：被告應各給付原告1
3萬元及自95年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場所
為聲明陳述略以：伊未參與系爭案件，為何伊須賠償等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場所
為聲明陳述略以：伊先前於騏鼎公司當兼差業務，介紹原告
至騏鼎公司投資，原告一開始匯入20萬元由宋鍈䄱代為操作
期貨證券，此筆金額賺取6、7萬元，原告又匯入30萬元，伊
不知情，此筆金額持續虧損，伊僅介紹原告與宋鍈䄱認識，
原告之虧損與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、兩造不爭執之事實：
⒈被告丙○○、訴外人宋鍈䄱及被告乙○○分別為騏鼎公司之
負責人、分析師及業務員。
⒉騏鼎公司並未取得主管關之許可，不得經營期貨期貨經理事
業，竟違法經營期貨期貨經理事業，於95年6月間，由宋鍈
䄱與原告約定代原告操作台指期貨、台指選擇權等交易，並
簽訂客戶委託管理協議書。原告於95年6月2日、14日先後將
20萬元、30萬元之保證金匯入太平洋證券帳號0000000（戶
名甲○○）及帳號0000000（戶名陳昭志）之帳戶內，並指
定宋鍈䄱為帳戶受託人，由宋鍈䄱則使用騏鼎公司之場所、
設備、期貨分析資訊，代原告操作期貨之交易，至95年8月
23日止帳戶內款項因操作虧損僅餘9,915元。
⒊原告曾對訴外人宋鍈䄱及被告乙○○提出之詐欺、背信之告
訴，經本院地檢署檢察官於96年11月19日以96年度偵字第
23597號為不起訴處分書。
⒋被告丙○○及訴外人宋鍈䄱因違反期貨交易法案件，經本院
刑事庭以97年度訴字第221號判決共同未經許可，擅自經營
期貨經理事業，各處有期徒刑6月，減為3月，上訴後，經臺
灣高等法院97年度上訴字第4757號刑事判決被告丙○○部分
撤銷改判為有期徒刑10月，減為5月確定。
五、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。經查，本
件原告於起訴時，訴之聲明原請求被告應連帶給付原告50萬
元，嗣於98年6月8日庭訊時當庭表示依據代操盤契約約定應
為客戶保本8成，是被告應賠償原告40萬元（即50萬元之8成
）之損失，又訴外人宋鍈䄱已賠償原告14萬元，餘26萬元，
應由被告丙○○及乙○○各給付13萬元等語，惟原告訴之變
更與原起訴者，均本於同一基礎事實而為請求，且對於被告
之防禦及訴訟之終結並無甚礙，於法並無不合，應予准許，
合先敘明。
六、本院得心證之理由：
（一）被告丙○○應賠償原告13萬元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
民法第184條定有明文。
⒉經查，騏鼎公司並未取得主管機關之許可，不得經營期貨
經理事業，被告丙○○為騏鼎公司之負責人，訴外人宋鍈
䄱為該公司之分析師，均明知此情，竟違法以騏鼎公司名
義對外招攬客戶，並與原告簽訂客戶委託管理協議書（參
本院地檢署96年度他字第1437號詐欺案卷第4頁-5頁），
由訴外人宋鍈䄱親自為原告代為操作期貨交易，致原告投
資之50萬元資金嚴重虧損，僅餘9,915元。而被告丙○○
及訴外人宋鍈䄱因共同未經許可，擅自經營期貨經理事業
之犯行，違反期貨交易法第112條第5款之規定，亦經刑事
判決有罪確定在案，可證被告丙○○確有違反保護他人法
律之行為，而致生原告受有投資損失之損害，且二者間具
有相當因果關係，是原告依民法侵權行為第184條第2項之
規定，訴請被告丙○○應賠償原告13萬元，依法有據，為
有理由。
（二）被告乙○○無賠償原告之責任：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證責任。最高法院83年度台上字第2775號裁判。
⒉經查，本件原告訴請被告被告乙○○對於原告之投資損失
應負賠償責任，無非係以被告乙○○介紹訴外人宋鍈䄱為
其操作期貨，且可分得投資利潤40%中的1/3報酬為據。惟
查，依訴外人宋鍈䄱於偵查中所為之供述：「我有跟他（
即指乙○○）講說如果他介紹客戶來，若有獲利會給他獲
利40%的1/3。」「（問:甲○○這件，他【指乙○○】拿
了多少錢走?）沒有分過。（問:你拿了多少錢走?）都沒
有，因為利潤沒有分過。」「20萬是獲利的狀況下，後來
的30萬沒放在他（指原告）自己的戶口，是因為怕乙○○
知道，因為獲利必須要分給乙○○，增加的30萬元，如有
獲利，1/3由甲○○自己拿走，不會分給乙○○，所以乙
○○並不知道後面30萬元的事情。」（參96年度他字第14
37號詐欺案卷第114頁-119頁）等語所示，被告乙○○基
於介紹人之身分，確實有約定得分配獲利40%的1/3報酬，
此與一般交易常情中，介紹人約定取得介紹報酬之情形相
符，尚不得據此即謂被告乙○○有和被告丙○○及訴外人
宋鍈䄱等人共同侵權詐欺原告，且原告為使被告乙○○不
被分得較多報酬，後來投資之30萬元，甚且以原告之子名
義為之，用以隱瞞被告乙○○，顯見原告應是投資20萬元
後，自行評估訴外人宋鍈䄱確有能力操盤，而再投資30萬
元，並非全然聽信被告乙○○之說詞。
⒊再查，原告曾對訴外人宋鍈䄱及被告乙○○提出之詐欺告
訴，經本院地檢署檢察官以原告將期貨帳戶之進出交由訴
外人宋鍈䄱進行，但原告透過證券營業員之回報，得以掌
握每日期貨交易之盈虧，足認原告對於期貨帳戶內之每日
交易情形及盈虧均知之甚詳，被告等並無欺瞞原告致其無
法獲取真實交易資訊以決定契約終止與否之情事，且被告
乙○○僅是介紹原告與訴外人宋鍈䄱認識，實際操盤與未
參與，而認定被告乙○○與訴外人宋鍈䄱並無詐欺及背信
之犯行，於96年11月19日以96年度偵字第23597號為不起
訴處分確定。是原告僅憑訴外人宋鍈䄱與被告乙○○間有
約定獲利分配之事實，即主張被告乙○○對原告有共同詐
欺云云，並非真實，不足採信。
⒋再查，依原告與訴外人宋鍈䄱所簽訂之客戶委託管理協議
書明白約定「協議書期間內，乙方（即指騏鼎公司）擔保
帳戶最大虧損不超過帳戶原始金額之20%，如發現虧損達
帳戶原始金額之20%，則乙方自動停止管理行為，並由乙
方於負責補足超過20%以上之虧損。」，是依該協議書所
載，騏鼎公司有義務維持原告帳戶內之原始金額80%之義
務，因原告投資總額為50萬元，騏鼎公司代客操作之結果
，最多僅能虧損10萬元，若有超過，依約定騏鼎公司有補
足原告帳戶內超過20%以上虧損金額之責任，即應維持帳
戶內金額為40萬元以上。然被告乙○○並未代表騏鼎公司
與原告簽訂該協議書，亦未簽名於其上，是被告乙○○並
非該協議書之當事人，自不受該協議書之約定所拘束，從
而，原告以該協議書為據，主張被告乙○○應負維持80%
帳戶金額之義務，並請求其賠償13萬元，應屬誤會，並不
足採。
七、綜上所述，原告主張對被告丙○○之部分為可採，對被告乙
○○部分，並非可採，被告丙○○所辯無可取。從而，原告
本於侵權行為之法律關係請求被告丙○○應賠償原告13萬元
及自95年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵
屬有據，為有理由，應予准許。逾此請求之部分，為無理由
，自應駁回。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執
行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予
駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陶亞琴
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元被告丙○○負擔
合 計 5,400元1,330元，餘由
原告負擔。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官陳立俐