臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 94年度南簡字第1829號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
樓
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國95年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺南市○○○路○段○○○巷○弄○號五樓房
屋遷讓交還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，並自民國九十四年十二月十
八日起至遷讓交還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟元
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本
件原告起訴時原係請求「被告應將門牌號碼臺南市○○○路
○段○○○巷○弄○號5樓房屋遷讓交還原告」，嗣於民國94年12
月16日當庭追加聲明求為判決「被告應給付原告新台幣（下
同）15,000元，並自94年12月18日起至遷讓交還前開房屋之
日止，按月以5,000元計算之違約金」，核其追加之訴均係
本於租賃關係而生，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於
法並無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於94年3月10日向原告承租門牌號
碼臺南市○○○路○段○○○巷○弄○號5樓房屋（下稱系爭房屋
），租賃期間至95年3月9日止，每月租金5,000元，應於每
月10日繳納租金，租期屆滿或中途終止租約時，被告應即搬
離，將租賃物以原狀交還原告，不得有任何要求，如有遲延
，每逾期限1日，應給付原告日租金2倍計算之違約金。詎被
告自94年9月10日起即未依約繳納租金，屢經催繳，均置之
不理，被告所為已違反兩造租賃契約之約定，原告以本院94
年11月18日言詞辯論筆錄繕本送達作為催告終止租約之意思
表示。爰本於租賃契約之法律關係，請求被告將系爭房屋遷
讓交還原告，並給付積欠之3個月租金15,000元，暨自94年1
2月18日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告5,00
0元違約金等語；並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告未到庭陳述，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張將系爭房屋出租予被告，詎被告自94年9月
10日起即未繳納租金，屢經催討均置之不理等情，已據提出
房屋租賃契約書、房屋稅籍證明書及存證信函各1件為證，
核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據調查
結果，堪信原告此部分主張為真實。
四、按承租人應依約定日期，支付租金；租金支付有遲延者，出
租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期
限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付
租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止
契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾
2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返
還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項及第45
5條前段分別定有明文。查被告自94年9月10日起即未依約給
付租金，經原告定期催告後仍不為支付，且其遲付租金之總
額已達2個月以上之租額，原告以本院言詞辯論筆錄繕本之
送達作為催告終止系爭租賃契約之意思表示之通知，自屬有
據。而被告既於94年12月2日收受該言詞辯論筆錄繕本（於
94年11月23日寄存送達，經10日，於94年12月2日發生送達
效力），有送達證書附卷可稽，復未於原告催告之14日期限
內即94年12月16日前繳納積欠之租金，足認系爭租賃契約已
於94年12月17日合法終止，則原告依前揭規定，請求被告將
系爭房屋遷讓交還原告，並給付自94年9月10日起至94年12
月9日止積欠之租金合計15,000元，為有理由。
五、末按兩造租賃契約書第13條約定：「租賃屆滿或中途終止租
約時，乙方（即被告）應即搬離，將租賃物以原狀交還甲方
（即原告），不得有任何要求，如有遲延，每逾期限一日，
應給付原告日租金2倍計算之違約金。」，被告於系爭租賃
契約終止後，繼續占有系爭房屋，依前開約定，原告自得請
求被告給付違約金，原告僅請求按原租金額計算之違約金，
其數額核屬相當，是原告請求被告給付自租約終止翌日即94
年12月18日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月以5,000元
計算之違約金，洵屬正當。
六、從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告應將系爭房
屋遷讓交還原告，並給付原告15,000元，暨自94年12月18日
起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元違約
金，為有理由，應予准許。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1款所定之簡易訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官孫淑玉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日
書記官凌昇裕