裁判字號：臺灣臺南地方法院112年撤緩字第230號刑事裁定
裁判日期：民國112年09月27日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度撤緩字第230號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人徐保羅
籍設桃園市○○區○○○路000號（桃園&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1320號、112年度執緩字第427號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於民國111年11月16日以111年度原金訴字第14號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應履行緩刑所附條件給付被害人 宋梅花 新臺幣（下同）5萬元之損害賠償，上開案件於111年12月30日確定在案，緩刑期間至114年12月29日止。嗣受刑人經合法通知未依臺灣臺南地方法院111年度南司原附民移調字第2號調解筆錄內容於每月20日前支付被害人賠償金額3000元，乃違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，核該受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項：‧‧‧三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：‧‧‧違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，此觀同法第75條之1第1項第4款規定甚明。又考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠本件受刑人徐保羅因詐欺案件，經本院於111年11月16日以11
1年度原金訴字第14號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應依本院111年度南司原附民移調字第2號調解筆錄所載調解成立內容履行賠償義務。該調解筆錄之賠償方式為應給付被害人 徐梅花 5萬元，給付方法為「當庭給付1萬元，並經聲請人當庭點收無訛，不另給據；餘款新臺幣4萬元，自112年1月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前（含當日）各給付3000元（最後一期給付4000元，於112年12月31日前【含當日】給付完畢），如有一期未按時履行，視為全部到期。相對人徐保羅如於上開給付期間内應服兵役，則尚未給付之部分，清償期展延四個月」等情，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案卷宗可資查考；是依上開判決主文內容，受刑人雖受有緩刑宣告，仍應按期履行前開所示之賠償義務。
㈡上開案件經移送執行後，檢察官即通知受刑人應履行上開緩
刑所附之賠償義務，該通知並於112年6月12日寄存送達至受刑人居所，有臺灣臺南地方檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書1份、送達證書2份在卷可參。而被害人宋梅花雖以受刑人未按期賠償為由，具狀聲請撤銷緩刑，然觀諸其記載之被告支付情形係於111年10月18日和解當日支付現金1萬元、112年1月18日、同年2月20日、同年3月14日、同年4月7日、同年5月19日、同年6月20日、同年7月20日均有各匯款3000元，而自112年8月20日之後始未按期付款，被害人遂於同年9月4日具狀聲請撤銷緩刑。惟受刑人自112年8月16日入伍服兵役，現仍為現役，有受刑人之個人兵籍資料在卷可參，則依照前述調解內容約定「徐保羅如於上開給付期間内應服兵役，則尚未給付之部分，清償期展延四個月」，是受刑人於112年8月16日既已入伍服兵役，上開給付之清償期自應展延四個月，受刑人應無違反本院111年度原金訴字第14號判決所定之緩刑條件，聲請人聲請本院撤銷緩刑宣告，難謂有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中華民國112年9月27日
刑事第六庭法官黃琴媛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官楊茵如中華民國112年9月27日