裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第2774號刑事判決
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2774號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3353號），本院判決如下：
主文甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據中補充：被告甲○○於本院審理時之自白（見本院卷第14、15頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，如附表所示之法律業經變更，並於95年7月1日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為有利，從而應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法，併此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告前有毀損債權罪前科（處拘役，不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因父親住院需醫療費急需錢用，一時失慮而為本案犯行，犯罪後坦承犯行，且已與告訴人乙○○達成和解（見本院卷第17頁和解書），犯後態度良好及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，因一時失慮偶罹刑典，犯後已知錯坦承犯行，復已與告訴人達成和解，告訴人並表示希望給被告一次機會及同意宣告緩刑（見本院卷第15頁），被告上揭犯行經上開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第41條第1項前段（行為時）、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（行為時），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月29日
鳳山簡易庭法官林永村以上正本證明與原本無異。
中華民國96年6月29日
書記官李祥銘附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┐│比較│行為時法（95年│裁判時法（95年│比較結果│備註││內容│7月1日前之法│0月0日生效之│││││律）│法律）│││├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│刑法│罰金：（銀元）│罰金：新臺幣10│裁判時法罰金刑│上開修正││第33│1元以上。│00元以上，以百│之最低度較行為│影響刑法││條第││元計算之。│時法罰金刑最低│第339條││5款│││度為高。是以行│第1項中│││││為時法較有利於│關於罰金│││││被告。│刑最低度││││││。│├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│易科│刑法第41條第1│刑法第41條第1│裁判時法刪除易│││罰金│項：犯最重本刑│項：犯最重本刑│科罰金時，需具│││之宣│為5年以下有期│為5年以下有期│備「因身體、教│││告及│徒刑以下之刑之│徒刑以下之刑之│育、職業或家庭│││折算│罪，而受6個月│罪，而受6個月│之關係或其他正│││標準│以下有期徒刑或│以下有期徒刑或│當事由，執行顯││││拘役之宣告，因│拘役之宣告者，│有困難者」之限││││身體、教育、職│得以新臺幣1,00│制，似以裁判時││││業、家庭之關係│0元、2,000元│法對被告有利；││││或其他正當事由│或3,000元折算1│惟觀今司法實務││││，執行顯有困難│日，易科罰金。│對於被告是否宣││││者，得以1元以│但確因不執行所│告得易科罰金，││││上3元以下折算│宣告之刑，難收│實無以「因身體││││1日，易科罰金│矯正之效，或難│、教育、職業或││││。但確因不執行│以維持法秩序者│家庭之關係或其││││所宣告之刑，難│，不在此限。│他正當事由，執││││收矯正之效，或│罰金罰鍰提高標│行顯有困難者」││││難以維持法秩序│準條例第2條刪│等情狀為考量。││││者，不在此限。│除│而裁判時法易科││││罰金罰緩提高標│。│罰金折算標準已││││準條例第2條前││由銀元100、20││││段：依刑法第41││0、300元即新台││││條易科罰金或第││幣300、600、││││42條第2項易服││900元，提高為││││勞役者，均就其││以新台幣1,000││││原定數額提高為││元、2,000元、││││100倍折算1日││3,000元折算1││││。││日，綜合觀之，││││現行法規所定貨││行為時法對被告││││幣單位折算新台││較為有利。││││幣條例第2條。││││├──┴───────┴───────┴───────┴────┤│比較結果：││裁判時法均未較有利於被告，從而，均應依刑法第2條第1項前段規定││，適用行為時之法律。│└───────────────────────────────┘附錄本判決論罪科刑適用法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。