臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 哈拉生活有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 鄭錦堂 律師
李保祿 律師
被 告 乙00000000
之9
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國95年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟陸佰柒拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟陸佰柒拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。兩造租賃合約第23條約定合約如因糾紛而涉訟
，由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前於民國90年8月1日向原告承租門牌臺
北市○○區○○路3段72號4樓至7樓房屋、及1樓中庭，租期
自90年8月1日起至95年7月31日底止共5年，租金為每月新臺
幣（下同）52萬元、管理費80,000元；雙方並約定第3年起
租金每年調漲3%；如合約經終止時，被告應立即將租賃物返
還原告，被告倘遲延履行時，應按月給付原告租金3倍計算
之違約金。詎被告於94年7月僅給付部分租金20萬元，尚欠
431,688元未繳納，迄至95年4月起至同年6月止，被告均未
如期給付租金，原告即於95年6月27日以台北長安郵局第
3773號存證信函催告被告給付租金，並通知被告如逾期未為
給付，租賃契約即為終止，惟被告仍置之不理，則兩造間租
賃契約應已於95年7月3日終止無疑。系爭契約終止前被告業
已積欠租金及管理費共計2,381,676元，扣除被告交付之保
證金160萬元，被告尚應給付原告726,672元；另租賃契約終
止後，被告未立即返還房屋，應給付原告1個月違約金計
1,655,004元，總計被告應給付原告2,381,676元，經原告屢
次催討，被告仍拒不給付，爰依法提起本件訴訟。聲明為：
被告應給付原告2,381,676元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張被告前於90年8月1日向原告承租門牌臺北市○○區
○○路3段72號4樓至7樓房屋、及1樓中庭，租期自90年8月1
日起至95年7月31日底止共5年，租金為每月52萬元、管理費
80,000元；雙方並約定第3年起租金每年調漲3%；如合約經
終止時，被告應立即將租賃物返還原告，被告倘遲延履行時
，應按月給付原告租金3倍計算之違約金。詎被告於94年7月
僅給付部分租金20萬元，尚欠431,688元未繳納，迄至95年4
月起至同年6月止，被告均未如期給付租金，原告即於95年6
月27日以台北長安郵局第3773號存證信函催告被告給付租金
，並通知被告如逾期未為給付，租賃契約即為終止，惟被告
仍置之不理，則兩造間租賃契約應已於95年7月3日終止之事
實，業據原告提出租賃合約書、支票及其退票理由單、律師
函及其回執、台北長安郵局第3773號存證信函及其回執等件
影本為證，自堪信為真實。
四、按承租人有依租賃契約支付租金之義務，被告94年7月之租
金僅支付20萬元，尚積欠431,688元（94年7月之租金為
551,668元即520,000×1.03×1.03=551,668，管理費80,000
元，551,668+80,000-200,000=431,668），另亦積欠95年4
、5、6月之租金1,895,004元（(551,668＋80,000)×3=
1,895,004），是於租賃契約終止前，共積欠2,326,672元（
431,668+1,895,004=2,326,672），扣除被告訂約時交付之
履約保證金1,600,000元，尚積欠租金726,672元，是原告主
張被告應給付終止租約前之租金726,672元，自為可取。
五、次按系爭租約第21條第3項約定「合約屆滿未再續約或合約
經終止、解除者，乙方（即被告）即應撤離現場，並將其租
賃位置依約返還甲方（即原告），如延不履行時，應按月計
付甲方依本合約所定當月租金三倍計算之懲罰性違約金....
」，原告主張其於95年7月3日終止系爭租約，被告於95年8
月4日始返還系爭租賃房屋，爰請求被告應付以租金3倍計算
之懲罰性違約金1,655,004元（531,668×3=1,655,004）。
按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，依民法第
252條定有明文。本件兩造約定遲延違約金，其標準應依一
般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權
人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。系
爭租約第21條第3項固約定合約終止後，被告未即撤離現場
，返還系爭租賃房屋，應按月計付租金3倍計算之懲罰性違
約金予原告；然被告未即返還租賃房屋，原告所受之損害，
無非租金之利益，原告以租金之3倍計付懲罰性違約金，顯
然過高，爰審酌原告未能證明於被告返還租賃房屋前，除租
金之損失後，更受有何種損失，及被告於終止租約後約1個
月即返還租賃房屋等情狀，認原告請求之懲罰性違約金，核
減為540,000元為適當，逾此部分，即無足取。
六、從而，原告主張被告尚應支付終止租賃契約前積欠之租金
726,672元，及終止後遲延返還租賃房屋之懲罰性違約金
540,000元，即屬有據。從而，原告依系爭租約之約定，請
求被告給付1,266,672元，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝
訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
書記官楊盈茹