臺灣彰化地方法院100年度婚字第3號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第3號民事判決

裁判日期：民國100年07月27日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第3號原告 楊世逢 被告 蘇志球 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百年七月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條及第53條定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）92年3月14日結婚，同年5月14日登記，婚後夫妻感情尚融洽，惟原告於同年年底不幸中風，行動不便，被告未久即返回大陸，之後即不再回臺；被告現行蹤不明，多年未曾聯絡，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中。爰依民法規定提起本訴訟，並聲明：如
主文之所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會公證書影本及戶籍謄本為憑，自堪信為真。
（二）本件原告起訴主張被告於婚後離家返回大陸後未再回臺，被告顯係惡意遺棄原告，為此請求本院判決離婚等情。經證人即原告母親 楊黃秀英 到庭具結證述略以：「（問：被告是否離家？）是。」、「（問：為何離家？）被告來台只是要賺錢而已，原告中風後，請被告幫忙照顧，也有支付他薪資，後來他說到期了要回大陸，我也有給他六萬元，他還嫌少，之後回大陸就未再來台。」、「（問：被告何時離家？）詳細時間我已經忘記了，已經好幾年了。」、「（問：兩造是否還有聯絡？）沒有，但被告曾經打電話回來，是我接聽的，我也聽不懂國語，他還要向我拿錢，我說我沒有錢可以給他，兩造即均無聯絡。」、「（問：有否問被告何以不回台？）他都說國語我也都聽不懂，我兒子也沒有接到電話，他回來也沒有用，他只是要錢而已。」、「（問：尚有何意見補充陳述？）兩造離婚就好。。」等語無訛，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽；而被告經合法公示送達後，仍未到場陳述或答辯，是原告所主張事實自堪信為真。
（三）夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告於93年間出境返回大陸後，無正當理由未與原告共同生活，甚至多年不再聯絡，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已構成惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月27日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月27日
書記官林憲男