臺灣臺北地方法院109年度刑補字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年刑補字第6號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月29日

裁判案由：刑事補償

臺灣臺北地方法院刑事決定書109年度刑補字第6號補償請求人 邱志偉 上列請求人因違反毒品危害防制條例案件（92年度訴字第551號），請求刑事補償，本院決定如下：
主文請求駁回。
理由
一、請求意旨略以：補償請求人甲○○（下稱請求人）於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第501號裁定令入戒治處所施以強制戒治，惟同案復經本院以92年度訴字第551號判決判處有期徒刑10月確定，此屬同一行為產生2種裁判之違憲問題，故聲請刑事補償。再按刑法第31條之1、毒品危害防制條例（按應係毒品危害防制條例第31條之1，蓋刑法並無第31條之1）明文規定，得請求返還已繳納之觀察勒戒或強制戒治費用，並得準用冤獄賠償法之規定請求賠償等語。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。但依第1條第7款規定（即非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行）請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄，刑事補償法第9條第1項定有明文。本件請求人既主張本院所為之92年度訴字第551號判決係屬違法，依據前揭規定，自應由本院管轄，合先敘明。
三、按刑事補償法第2條第4款固規定：「依前條法律（按即刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法）受理之案件，有因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定者，受害人亦得依本法請求國家補償」，然此仍以同一案件因重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定為必要。倘未經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由，作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，即與該條款所稱要件不符，即難據以請求補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項定有明文。
四、經查：㈠請求人於90年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院
以92年度毒聲字第501號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年5月6日入戒治處所執行強制戒治；本院復於同年9月19日以92年度毒聲字第1701號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，請求人乃於同年10月7日出所。又請求人前開施用第一級、第二級毒品犯行，復經檢察官起訴，並經本院以92年度訴字第551號判決分別判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月，於92年7月10日確定（下稱本案判決），本案嗣與請求人之其他案件合併定應執行有期徒刑1年2月，於94年1月12日縮短刑期執行完畢出監等情，有本院92年度毒聲字第501號裁定、本案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。此部分事實，固堪認定。
㈡惟按92年7月9日修正（93年1月9日施行）前之毒品危害防制
條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次區分為第1次犯、5年後再犯、5年內再犯或3犯以上而異其刑事處遇程序。即第1次犯者，應送觀察、勒戒（期間不得逾1月），如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與第1次犯者同。5年內再犯者，如其第1次犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其第1次犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。3犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。
㈢經查：
⒈本件請求人前於90年間，因初犯施用毒品案件，經本院以90
年度毒聲字第1910號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第1720號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
⒉惟請求人於上開初犯後，5年內即於80年間又再犯施用第一級
、第二級毒品案件，經本院分別以91年度毒聲字第1545號、92年度毒聲字第238號裁定觀察、勒戒後，認仍有繼續施用毒品之傾向，復經本院以92年度毒聲字第501號裁定令入勒戒處所施以強制戒治。請求人於92年5月6日入戒治處所執行強制戒治，嗣經本院以92年度毒聲字第1701號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，請求人即於92年10月7日出所；請求人該次施用毒品案件復經本院以92年度訴字第551號判決分別處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定，嗣與請求人之其他案件合併定應執行有期徒刑1年2月，於94年1月12日縮短刑期執行完畢出監。準此，請求人本案施用毒品行為，係5年內再犯施用毒品案件，且經送觀察、勒戒後仍有繼續施用毒品之傾向，按上開法律規定，應送強制戒治，並依法追訴處罰。從而，請求人本案施用毒品行為，先經本院裁定送觀察、勒戒，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經檢察官提起公訴，由本院以本案判決判處應執行有期徒刑10月確定，均係本諸裁判當時有效施行之毒品危害防制條例相關規定所為，於法並無違誤，亦為我國法採保安處分與刑罰雙軌制之結果，與一事不二罰原則無違。此外，經核閱卷附前科資料，請求人亦未曾經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由而作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定之情形，核與刑事補償法第2條第4款所定得請求國家補償之要件有間，是請求人所提補償之請求，於法未合，為無理由，應予駁回。
五、依刑事補償法第17條第1項中段規定，決定如主文。中華民國109年4月29日
刑事第二庭法官卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官莊琬婷中華民國109年4月29日