臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度岡簡字第138號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 林光隆
被 告 賴楊嬌朱
被 告 賴禹宗
被 告 賴慧如
被 告 賴靜宜
被 告 賴佩君
被 告 李麗玉
被 告 李建興
被 告 賴建成
被 告 李建川
被 告 賴鮪銍
被 告 賴少華
被 告 洪美枝
被 告 賴立翔
被 告 林光盈
被 告 林哲名
被 告 林燕玉
被 告 林賴秀娥
被 告 賴秀珠
被 告 黃明柱
被 告 黃祺閔
被 告 賴明賜
被 告 賴明悟
被 告 賴明安
被 告 賴明山
被 告 李賴秀 乃
被 告 賴秀錦
被 告 賴秀蓮
上當事人間代位分割共有物事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確
認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第
3條第3項第6款所稱丙類事件，依同法第2條前段規定應
由少年及事法院處理之。又所謂專屬管轄，係指法律規定某
類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由
一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不
失其專屬管轄之性質。家事事件法第2條亦於立法理由揭示
：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及
家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之
事務管轄法院」之意旨明確，足見該條乃依事件性質而定管
轄誰屬之事務管轄規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家
事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬
管轄，且事關公益，不許捨棄責問權。家事事件法第70條第
2款則明定，因遺產分割所生請求事件，得由主要遺產所在
地之法院管轄，如該主要遺產所在地設有少年及家事法院，
應即專屬該少年及家事法院管，而不得逕由普通法院管轄，
方無違前揭家事事件法所定管轄意旨。
二、原告起訴請求分割被告甲○○與其他被告共有坐落高雄市○
○區○○段○○○○號土地（下稱系爭遺產），無非以甲○○
與其餘被告因繼承而公同共有系爭遺產，為求使甲○○之應
繼分浮現，俾解消公同共有狀態而為分別共有，以拍賣甲○
○之持分取償為其論據。本院審酌：原告起訴意旨係在解消
公同共有狀態，使甲○○按其應繼分可得之系爭遺產，以分
別共有狀態呈現，亦即本件訴訟係以：①搜尋系爭遺產原所
有人即被繼承人 賴榮春 （81年10月4日歿）之全體繼承人（
民法第1148條第1項）；②定各該繼承人之應繼分比例（民
法第1138條至1144條）及全部遺產為如何之分割為主要爭點
。核與分割共有物性質上為處分行為，普通法院受理裁判分
割共有物訴訟，其審理重點係在尋求對特定物之共有人適當
、公允之方法，依原物分配、變價分配，或以原物之一部分
配予各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，俾解消
物之共有狀態，使其分歸各共有人單獨所有（民法第824條
第2項），兩者顯然有別。本件訴訟性質上既不脫遺產分割
所涉繼承人誰屬、應繼分比例、全體遺產範圍等要件，原告
固援引民法第830條第2項、第824條第1項、第2項為依
據，揆諸前引規定及說明，自屬家事事件法所稱丙類事件，
應專屬遺產所在高雄地區所設之臺灣高雄少年及家事法院管
轄。
三、從而，本件訴訟專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告逕
向無管轄權之本院提起訴訟，顯有違誤，依民事訴訟法第28
條第1項規定，本院應依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年4月7日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月7日
書記官高菁蓮