臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第34號
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 張文鋒
被告 蔡登財 即東昇不銹鋼自動門企業行
訴訟代理人 蔡欣紜
被告 林鈺展
上列當事人間請求給付車款事件，本院於民國113年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣43萬4377元，及自民國113年1月29日起至清償日止，按年息9.09%計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣43萬4377元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告蔡登財即東昇不銹鋼自動門企業行前於民國107年3月20日，邀同被告林鈺展、穆芊樺即穆秀梅為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）90萬元，約定分60期按月攤還，惟嗣後被告未依約繳款，尚積欠原告如主文第1項所示之金額未清償，爰依借款契約與連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之車輛動產抵押契約書、本票及授權書、還款明細為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，亦視同自認，堪信屬實。從而，原告依借款契約與連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書 記 官許雅瑩