裁判字號：臺灣桃園地方法院92年易字第217號刑事判決
裁判日期：民國92年05月01日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決九十二年度易字第二一七號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○右列被告等因傷害等案件經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一四四一九號、一八二０九號），本院判決如左：
主文乙○○損壞他人之汽車車門門板，足以生損害於他人，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丙○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○與丙○○為位於桃園縣八德市○○里○○街○○巷○弄處「力霸倫敦城」之同大樓鄰居，於民國九十一年七月四日下午二時五十分許，丙○○駕駛車牌號碼00—０九八六號自用小客車駛入前揭大樓地下室停車場，當時乙○○正在該處溜狗，丙○○所駕車輛不慎撞及乙○○之小狗，丙○○並未下車察看而繼續駛往停車位欲停車，因此引發乙○○不滿，旋即前往丙○○停車處，憤而基於毀損之犯意，以腳踢丙○○所駕駛前開小客車右前側車門，致該車門門板凹陷而喪失效用，足以生損害於丙○○；丙○○下車後乙○○並質問其駕車撞及小狗之事，雙方為此產生口角爭執，丙○○已預見與乙○○推擠拉扯間，有可能因此用力過猛產生碰撞並致乙○○成傷，仍不顧為之而基於傷害之不確定故意，因口角後與乙○○發生推擠，進而動手拉扯，導致乙○○受有右頸瘀傷（2*2公分）、左腹股溝擦傷（約3*0.8公分）等傷害。
二、案經乙○○告訴桃園縣警察局八德分局報告暨丙○○告訴後由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○矢口否認右揭毀損犯行，辯稱：前揭被訴毀損部分，已另經該署檢察官為不起訴處分，且伊未用腳踢被告丙○○之車門云云。然查：
㈠本件右揭同一毀損事實，雖經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於九十一年十二
月二十五日以九十一年度偵字第二一七九三號為不起訴處分，該處分公告日期為九十二年一月六日，然本件被告乙○○所犯右揭毀損事實，起訴時間為九十一年十二月二日，公告日期為九十一年十二月十三日，此有上開書類所載公告日期在卷可按。是本件起訴對外發生效力時間，顯然在上開不起訴處分之前，故上開不起訴處分顯於程序有重大瑕疵，其處分為無效（最高法院四十九臺非字第四七號判例意旨參照），被告乙○○以此否認本件起訴效力，自無足取。㈡被告乙○○因所有小狗遭被告丙○○駕車撞及，進而以腳踢被告丙○○右前側
車門，造成該處車門門板凹陷等情，業據被告丙○○於警訊及偵、審中指訴綦詳；此與證人即當天亦在場之被告丙○○之妻 傅素珠 於本院調查中證稱：當天伊先生開車載伊，車上還有兩位小孩，被告邱跑來踢伊等車門時，車上兩個小孩嚇到還在哭˙˙˙他說伊先生開車撞到他的小狗，踹右前車門等語（見本院九十二年三月二十六日訊問筆錄）互核相符；依證人即本案處理員警甲○○於本院調查中所述：發生爭執當天被告陳到派出所時，有把車子開到派出所來，他跟伊說車門有被腳踹的痕跡，所以伊有去看該車˙˙˙（車門部分是否有明顯腳踹的痕跡？）是有一個很明顯的腳印在上面等語，佐以被告於本院調查中自承：當時伊的腳是赤腳˙˙˙那是屬於住家附近，只是溜狗及倒垃圾而已，伊習慣上都不穿鞋等語（以上見本院九十二年三月二十六日、三月十日訊問筆錄），更足認被告丙○○前開所指被告乙○○以腳踢其車門一事信而有徵；此外，被告乙○○於偵查中經檢察官訊以：是否有踹陳之車？其坦承：伊踹他輪胎請他下車處理等語（見九十一年度偵字第一四四一九號卷第二０頁），於本院調查中就此卻改稱：伊忘記為何會這樣講等語（見本院九十二年三月十日訊問筆錄），更顯見被告乙○○確有以腳踢被告丙○○汽車之事，其前開所辯不知偵查中為何為此陳述云云，顯係畏罪情虛；而被告丙○○所有汽車右前側車門門板確有凹陷而須板金始能回復，該凹陷處門板效用已喪失乙節，亦有被告丙○○所提照片三紙及估價單（見同上偵查卷第一四、四四頁）等在卷可按。綜上所述，被告乙○○否認犯罪之辯解，核屬卸責之詞，難以憑採。
二、訊據被告丙○○否認有傷害故意，辯稱：伊並未出手毆打被告乙○○，上開傷害是在推扯拉擠間不小心造成云云。惟查：
㈠被告丙○○業已坦承右揭駕車撞及被告乙○○小狗，在被告乙○○踢其車門後
下車，並與之發生衝突，在互相推擠後進而動手拉扯等事實，核與證人傅素珠於本院調查中所述相符，而被告乙○○因此受有右頸瘀傷（2*2公分）、左腹股溝擦傷（約3*0.8公分）等傷害，此有財團法人天主教聖保祿修女會醫院甲種診斷證明書（見同上偵查卷第一三頁）在卷足憑。被告丙○○雖否認有傷害故意，惟查，依其於本院調查中所述：邱先踹伊的車門，伊先下車跟他說對不起再過去看伊的車門˙˙˙然後他就拉伊胸口的衣服，伊就捉他的胸口等語，及其妻傅素珠於本院調查中所述：伊下車後看到他們在那邊互相正面手抓著對方脖子處拉扯等語，（以上見本院九十二年二月十七日、三月二十六日訊問筆錄）是被告丙○○在與被告乙○○口角爭執後進而推擠並互相拉扯，顯可預見會因此用力過猛產生碰撞造成被告乙○○受傷，仍不顧為之，顯見被告乙○○所受傷害並不違反被告丙○○之本意，是被告丙○○具有傷害之不確定故意，即堪認定，其辯稱無傷害故意云云，自不足取。
㈡被告乙○○雖於警訊及偵、審中一再指陳被告丙○○動手毆打之事。然依其於
本院調查中所述遭毆打情形：（陳如何打你？）用手打伊的脖子左肩（依前揭卷附診斷證明書，被告乙○○頸部傷害在右頸，是其此部分所述應係右頸之誤）的位置及用腳踢伊的身體下部˙˙˙伊就跟陳說要去警察局告他，結果他又第二次揮拳朝伊攻擊，也是以手打伊左側脖子，也是一樣用腳踢伊的胃˙˙˙（陳第一次毆打你時的力道？）握拳頭朝伊左肩頭用力搥下去打了一下，當時伊的肩頭都麻了，之後用腳朝伊下體附近用力踹，第一次就是打這兩下，伊被打之後說要去派出所告他，他就口出惡言，第二次也是如第一次般，打了兩下，不過腳踹的部位比較靠近胃這邊云云（見本院九十二年三月十日訊問筆錄）。是依被告乙○○所述，被告丙○○當時係以手握拳頭用力朝其右頸部由上往下捶，則被告乙○○因此所受瘀傷當不僅止於二乘二公分大小之瘀傷，且若被告丙○○係以腳踢其下體及腹部等處，何以被告乙○○左腹股溝係屬擦傷？此更足徵被告丙○○於本院調查中所辯：當時與被告乙○○發生拉扯，可能因此拉扯致其受有傷害一事，及證人傅素珠於本院調查中所述：被告丙○○並未出手毆打被告乙○○，雙方只是相互拉扯等語，確與事實相符。被告乙○○所指被告丙○○毆打方式與前揭診斷證明書所載傷害不符，已難憑信。
㈢至被告乙○○於本院調查中復以：當時伊小狗已經躺在地上不能動，伊手中抱
著小狗，不可能與被告丙○○發生拉扯，且本件爭執發生後，伊與被告丙○○都有至警察局，處理員警亦可證明雙方衣服看不出來有拉扯過痕跡云云，而否認被告丙○○及其妻傅素珠上開所述真實性。惟查，依證人即本案發生當天為被告乙○○小狗診治之人 黃瑞和 於警訊中所述：經伊觀察小狗帶到伊店裡時，狀況還好，受傷部位伊現已忘記了，但是伊那時後有打消炎針及防止腦震盪之藥物，對於乙○○所稱腦震盪應該是沒有的之情事，他那時帶狗來伊本店治療，隔天就未來伊本店，伊猜想應該狗只是驚嚇到等語，並無被告乙○○前揭所述小狗已躺在地上不能動之情；至證人甲○○於本院調查中雖證稱：當時兩人衣著都正常，看不出來有拉扯過的痕跡等語，然依被告乙○○於本院調查中所述：第二次攻擊伊之後，伊就帶小狗去看醫生，隨後伊就到派出所報案，員警就請伊去驗傷等語，顯見被告二人到派出所時，應係本件爭執發生後之一段時間，其等於爭執發生後，整理妥服飾其後再至派出所乙情，實屬可能；是被告乙○○以此否認被告丙○○及其妻傅素珠上開所述真實性，自無足取。
綜右理由，被告乙○○毀損、被告丙○○傷害等犯行均已經證明，應依法論科。
三、核被告乙○○右揭所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪；被告丙○○上開所為，係犯刑法二百七十七條第一項之傷害罪。至公訴意旨認被告丙○○上開係基於傷害之直接故意，以動手毆打被告乙○○方式致其受有上開傷害。公訴人此部分所指，係以被告丙○○坦承毆打被告乙○○及被告乙○○之指訴等為據。經查，核諸被告丙○○警訊及偵查中所述，其就此一再否認出手毆打被告乙○○之事，辯稱其係與被告乙○○拉扯等語，公訴人上開所指被告丙○○自白毆打被告乙○○一事，恐有違誤；又被告乙○○之指訴，既有如上開瑕疵可指，而被告丙○○所稱並未動手毆打被告乙○○，僅與之發生推擠拉扯一事，既可堪信實，已如前述，是此部分除被告乙○○片面指訴外，並無其他證據足以證明，自難僅以其片面指訴遽認被告丙○○有動手毆打之行為，附此敘明。爰審酌被告二人為此細故進而產生爭執，被告乙○○為上開毀損犯行之犯罪動機、因此造成被告丙○○汽車車門毀損之損害，及被告丙○○因此拉扯導致被告乙○○所受傷害、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百五十四條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林鈺雄到庭執行職務。
中華民國九十二年五月一日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
審判長法官林婷立
法官丁俊成法官許泰誠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王嘉麒中華民國九十二年五月十三日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第二百七十七條
(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。