花蓮簡易庭(含玉里)111年度玉簡字第16號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事判決

111年度玉簡字第16號

原告臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明

訴訟代理人 張淵植

被告 劉亭妤

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣(下同)158,731元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以158,731元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年5月25日、110年6月15日，向原告辦理勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款，分別借款新臺幣（下同）100,000元(借款期間為109年5月25日起至112年5月25日止，下稱借款1)、100,000元(借款期間為110年6月24日【即撥款日】起至113年6月24日止，下稱借款2)，並約定均按週年利率1.845%計息，倘被告遲延還本或付息時，被告除喪失期限利益外，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告就借款1、2，分別於110年11月25日、111年1月24日即未依約攤還本息，屢經原告催討無果，依上開約定，借款視為全部到期，總計被告尚有本金158,731元及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之借款1、2借據、客戶往來帳戶查詢表等件為證（見卷第17-23頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。綜上，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　10　　日

玉里簡易庭法官李立青

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　10　　日

書記官洪美雪

附表：