臺灣高等法院97年度毒抗字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年毒抗字第21號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定97年度毒抗字第21號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院96年度毒聲字第1520號，民國96年11月30日裁定（聲請案號：
臺灣桃園地方法院檢察署96年度毒偵字第2026號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
二、原審裁定意旨略以：抗告人因施用第二級毒品，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，經臺灣看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所96年11月20日桃所衛字第0000000000-0號函及所附96年11月5日「有無繼續施用毒品傾向證明書」各1份在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原審裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。
三、抗告意旨略以：被告家中尚有年邁之雙親，又有幼子1人，家屬貧寒之戶，因受強制戒治恐雙親及稚子無法生活度日，故懇請給予悔改機會，重返社會云云。
四、經查：
（一）、按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒
戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及環境相關因素3項合併計算分數：⑴分數100分至71分，判定為有繼續施用毒品傾向。⑵50分至0分判定為無繼續施用毒品傾向。⑶70分至51分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：⒈缺乏病識感或戒治動機者。⒉第一級毒品使用者。⒊有煙毒前科者。⒋有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。判定者判定人格特質、臨床徵候及環境相關因素合計3項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，此有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可按，足見該評估標準已具相當之客觀標準，合先敘明。
（二）、本件抗告人經臺灣看守所附設之勒戒處所評分結果，人
格特質得22分、臨床徵候得30分、環境相關因素得0分，合計52分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有台灣看守所所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可稽。則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。
（三）、抗告人以其受強制勒戒將致家庭生活困難之虞云云，並
非是否送強制勒戒所考量因素。從而原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不當，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年1月15日
刑事第七庭審判長法官黃麗生
法官黃國忠法官江國華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳玉嬋中華民國97年1月17日