臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1133號
原 告 丙○○
訴訟代理人 龔書翩 律師
被 告 甲○○
乙○○
上 一 人
訴訟代理人 葉慶媛 律師
複 代理人 謝宗霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣拾萬元，及被告甲○○部分自民國一
百零九年八月六日起至清償日止；被告乙○○部分自民國一百零
九年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告甲○○應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零九年八
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟元、被
告甲○○負擔新臺幣叁仟肆佰元，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告甲○○部分如以新臺幣伍拾
萬元為原告預供擔保，被告乙○○部分如以新臺幣拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告甲○○於民國107年10月18日結婚，並育有1女
；而甲○○自108年2月起便以各種理由早出晚歸，更經常
於晚間10點多出門，遲至清晨方返家，後原告於109年2月
中旬發現甲○○的手機中存有，自108年起迄109年初，與
被告乙○○許多曖昧訊息，兩人間更有相互擁抱、做逾越一
般友人間之曖昧互動遊戲的照片，被告甲○○甚至出資讓被
告乙○○出國遊玩；在原告得知上述事情後，被告甲○○方
向友人坦承其與被告乙○○有發生性行為，並表示想跟原告
離婚，且就被告2人於109年6月8日的對話內容，係被告
乙○○先傳一張女生性行為後私處不適的討論內容，後被告
甲○○回覆「...跟你打炮應該要讓你輕鬆舒服的！...」
，可知被告2人確實有發生性行為，並非係被告甲○○之謊
言。
㈡上揭情事為原告得知後，被告甲○○即以毆打原告、要脅不
支付扶養費等手段，逼迫原告離婚，嗣後，被告甲○○更獨
自搬離住家，讓原告獨自照顧小孩；而被告2人交往時，即
明知被告甲○○為有配偶之人，且原告曾於109年4月20日
聯絡被告乙○○，表明自己係被告甲○○配偶，然被告2人
卻仍於同年6月發生性行為，顯然被告乙○○係明知被告甲
○○為有配偶之人，竟然還與被告甲○○為超越男女一般交
往程度之交往，則被告2人之行為，已經侵害原告基於配偶
關係之身分法益，而情節重大，造成原告精神上莫大痛苦，
爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項
規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元
。
㈢聲明：被告應連帶給付50萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告甲○○答辯略以：對於原告之主張及所提出之證據，均
不爭執，並對於原告之請求為認諾，但是被告甲○○無資力
支付原告所請求之賠償等語。
三、被告乙○○答辯略以：
㈠被告甲○○在元富酒店固定指明被告乙○○坐檯，被告2人
間為單純的顧客關係，2人並未曾單獨相處、出遊，並無原
告所述2人間有不正當之男女交往關係；原告所提出之對話
記錄、照片，均僅係被告2人之一般關心、問候，或係多人
出遊時，因被告甲○○喝醉，同行友人作弄他的照片，無法
以此認定被告2人有不正常交往關係；且因被告乙○○工作
之故，在面對被告甲○○示好的同時，難免需稍有曖昧，不
得僅憑此即認為被告2人有逾越正常男女份際之交往。
㈡本件訴訟為普通共同訴訟，被告甲○○自認的效力並不及於
被告乙○○；而被告甲○○對訴外人陳述有與被告乙○○發
生性行為，此係被告甲○○為與原告離婚之謊言，被告乙○
○並未與被告甲○○發生性行為。
㈢縱認原告主張被告2人有男女間感情為真，然被告乙○○於
初認識被告甲○○時，被告甲○○稱已經離婚並育有1女，
故被告乙○○對於被告甲○○為有配偶之人並不知悉，至10
9年2月3日，才因為友人之告知，知悉被告甲○○為有配
偶之人，嗣後被告甲○○又向被告乙○○表示已經離婚，身
份證配偶欄為空白，被告乙○○方答應被告甲○○之追求；
未料，於109年4月16日及20日，被告乙○○接獲原告的來
電，才知道被告甲○○所言皆為虛假、與原告並未離婚，被
告乙○○立即離開被告甲○○，然被告甲○○又不斷向被告
乙○○致歉，直至同年4月底，被告甲○○竟不知如何、何
時偽造文書資料，確實向被告乙○○出具配偶欄位空白之身
分證，另又親筆寫了長篇道歉信交予被告，內文以「前妻」
稱呼原告，表示確實已經離婚，被告乙○○不敵情感攻勢，
又與被告甲○○交往，故縱認有侵害原告配偶權之情事，被
告乙○○對此並無故意或過失可言。
㈣縱認原告主張為真，然原告與被告甲○○間本即感情不睦，
被告乙○○之行為並無影響原告配偶權重大之情形，因此原
告所請求之慰撫金金額實屬過高等語。
㈤聲明：請求駁回原告之訴。
四、法院得心證的理由：
㈠被告甲○○部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文，被告甲○○既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾（
見本院卷第46頁反面），法院即應不調查原告所主張為訴訟
標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判
決基礎，本院自應依原告之聲明為被告甲○○敗訴之判決。
㈡被告乙○○部分：原告主張與被告甲○○於107年10月18日
結婚，此為被告乙○○所不爭執，並有原告與被告甲○○之
個人戶籍資料在卷可查（見本院不公開卷），然原告主張被
告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，仍自108、109年
間與被告甲○○發生男女間感情及進而為性行為等節，則為
被告乙○○所否認，本院認定如下：
1.被告2人於108、109年間，確發生男女間之感情，並有為
性行為：
⑴依原告所提出被告2人間之通訊軟體對話紀錄
，被告甲○○、乙○○間之對話如下：（見本院卷第12、
85-87頁）109年1月30日：
被告乙○○：你昨天把我玩壞了？
被告甲○○：屁咧。
是妳把我玩壞吧。
被妳玩一個小鹿亂撞。
妳昨天一直放電我。
被告乙○○：我又漏電了喔
被告甲○○：我喜歡。
109年2月25日：
被告甲○○：我真的要看醫生了。
被告乙○○：每天陪我睡。可能會好一點。
被告甲○○：好妳不嫌棄的我的話。
我怕大事還沒幹完，肝都爆了...
被告乙○○：那我們去泡泡溫泉，看會不會好睡一點。
109年2月28日：
被告乙○○：我更喜歡你。
被告甲○○：我也愛妳。寶寶我可以跟妳要個東西嗎？
被告乙○○：我現在沒什麼好的東西...
被告甲○○：有。
被告乙○○：最好的都給你了。
被告甲○○：要妳屬於我。
109年4月28日：
被告甲○○：雖然我比不上妳任何一任的男朋友但我會努力
讓自己變到最好！希望妳再相信我最後一次
！我不會再讓妳覺得妳的男朋友是小朋友！
被告乙○○：希望你都記得鳥說過的話，不要再讓我失望了
。
某日：
被告乙○○：當然你不是朋友。
你是男朋友啊。
被告甲○○：被撩了。我喜歡。
：我可是妳的專屬貼心鬼。
被告乙○○：不准對別人貼心。
被告甲○○：不會！只對妳！我很幸運了有妳就很幸福了。
被各乙○○：我也很幸福。
某日：
被告甲○○：妳不再去睡一下嗎。
被告乙○○：又餓又渴又想你。
被告甲○○：我也很想妳。晚上再抱妳睡好嗎。
被告乙○○：好。
上開對話，顯已逾越一般社會普通朋友間人際往來之界線，
況依被告乙○○提出之通訊軟體對話紀錄，被告甲○○並曾
因隱瞞自身為有配偶之人之事，而於109年2月3日向被告
乙○○道歉（隱瞞有配偶之事詳後述），有對話紀錄在卷可
查（見本院卷第101頁），實難想像一般朋友間需為自身有
無隱匿有配偶之事道歉之需要，足徵於109年間被告2人確
已發生男女間之感情。
⑵再依原告所提出被告2人間其餘通訊軟體對話紀錄，被告甲
○○、乙○○間之對話如下：（見本院卷第87頁）
109年6月9日：
被告乙○○：（傳送某文件）
被告甲○○：這個我有看。
我怕妳痛裂開所以前戲我才會拉那麼長。
而且我也怕妳緊張一直叫妳放輕鬆。
老婆我下次會再注意一點！跟妳打砲應該是要
讓妳輕鬆舒服的！不是讓妳在那邊痛。
被告乙○○：我的妹妹多災多難。
要不要去祭改。
上開對話中，被告甲○○所為陳述提及「前戲（按：指發生
性行為前準備動作）我才會拉那麼長」、「我下次會再注意
一點」等詞，而被告乙○○對此非但未為反對表示，反稱「
我的妹妹（按：應係指女性性器官）多災多難」、「要不要
去祭改（按：指改運）」，足信被告2人除發生男女感情外
，並有發生性行為。
⑶被告甲○○復於本院以證人身分具結證稱：被告乙○○是我
於108年下半年在酒店認識的，她是酒店員工，我跟被告乙
○○於108年10月左右成為男女朋友，109年6月18日分手
，尚未與原告離婚前，這段期間我有跟被告乙○○發生性行
為，當時尚未與原告離婚等語（見本院卷第130-131頁反面
），雖被告甲○○亦為本件當事人，且已與被告乙○○分手
，所述本非無蓄意陷害、推諉卸責之可能，然經核所證與前
述通訊軟體對話紀錄所呈現之情形相符，本院認上開被告甲
○○所證既有證據力較高之通訊軟體對話紀錄可資佐證，尚
能排除構陷他人之風險，應可採信，是被告乙○○辯稱與被
告甲○○間僅為一般朋友云云，顯非可信。
2.被告甲○○雖曾就有配偶身分之事對被告乙○○加以欺瞞，
然被告乙○○於109年4月20日知悉被告甲○○為有配偶之
人後，被告2人仍以男女朋友身分交往至109年6月18日：
⑴依被告乙○○所提出被告2人間通訊軟體對話紀錄，被告甲
○○、乙○○間曾有以下對話：（見本院卷第100-106頁）
109年2月3日：
被告甲○○：姐姐（按：指被告乙○○）對不起！我真的不
是無意要害妳，害到妳很抱歉！但是我真的不
是甘蔗...我不是那種人！是我自己的問題沒
處理好！對不起！
被告乙○○：你錯是錯在一開始沒說清楚，讓我在夢裡不知
道怎麼應對那些問題。
被告甲○○：是我以為分居就跟離婚一樣，我害到妳我很抱
歉！
109年2月4日：
被告甲○○：妳有空起床再打給我手邊都有資料可以證明我
自己的清白！
被告乙○○：真的搞不懂你們到底在演什麼...
被告甲○○：我們（按：指被告甲○○及原告）達成協議了
離婚！
她不會再打給妳了。
真的結束了。
109年2月5日：
被告甲○○：（傳送被告甲○○與原告間之離婚協議書）
109年4月16日：
被告甲○○：（傳送配偶欄為空白之原告身分證反面翻拍照
片）
上開對話紀錄，顯示被告2人以男女朋友身分交往之初，被
告甲○○確就有配偶身分乙情對被告乙○○加以欺瞞，嗣10
9年2月3日始因故東窗事發，而為被告乙○○所知悉，然
被告甲○○為挽回此段感情，因而於109年2月4、5日信
誓旦旦的向被告乙○○表示已與原告談妥離婚之事，復於10
9年4月16日傳送配偶欄為空白之原告身分證反面翻拍照片
予被告乙○○，而用以證明於109年4月16日時與原告之婚
姻關係業已解消，然原告與被告甲○○間嗣於109年6月24
日始辦理離婚乙情，有個人戶籍資料在卷可考（見本院不公
開卷），是被告甲○○於109年4月16日所傳送前述原告配
偶欄空白之身分證反面，顯與事實不符，就此被告甲○○亦
於本院結證稱：我於109年2月3日說以為分居就跟離婚一
樣，是因為當時被告乙○○發現我根本就還沒有離婚，我就
說我以為分居就跟離婚一樣，所以之前我是跟被告乙○○說
謊，解釋完後我跟被告乙○○又在一起，至於我於109年4
月16日傳送配偶欄為空白的原告身分證，是結婚前原告傳給
我的，那時候是要說謊騙被告乙○○，騙說原告已經跟我離
婚，之後被告乙○○才知道我有婚姻關係等語（見本院卷第
130頁反面-131頁反面），是遲至109年4月16日以前，被
告甲○○仍繼續以詐術欺騙被告乙○○，以致被告乙○○仍
不知原告與被告甲○○間之婚姻關係仍然存續，且被告甲○
○係以離婚協議書及身分證照片作為佐證，基於當時不知上
開資料存有不實、被告甲○○就此慣於說謊之前提下，被告
乙○○實已盡其查證之義務，難認有何故意或過失侵害原告
身分權可言。
⑵然依原告及被告乙○○所提出其等通訊軟體對話紀錄，復有
以下對話：（見本院卷第88、117-118頁）
109年4月20日：
被告乙○○：我回去拍給妳看。
原告：我很確定我沒跟他（按：指被告甲○○）去戶政。
被告乙○○：那身分證要怎麼假冒？他之前就拿給我看過一
次了？
原告：我等等去戶政拍給妳我們的資料。
被告乙○○：好，不然他（按：指被告甲○○）都在說謊。
原告：（傳送上載列印日期、配偶欄記載為「甲○○」之原
告戶籍謄本予被告乙○○）上面有時間日期。
被告乙○○：我回去拍他（按：指被告甲○○）身分證給妳
看。
原告：那是假的不然就是舊的。我現在在戶政。右上方有日
期。
被告乙○○：好我知道了。
被告乙○○：（傳送配偶欄位經以白紙遮蔽之被告甲○○身
分證反面畫面予原告）原來身分證他（按：指
被告甲○○）是造假給我看。
原告：他（按：指被告甲○○）也蠻有才華的。
妳眼睛也蠻脫窗的。
那麼假妳也能被騙。
被告乙○○：我那時看在氣頭上而且剛睡醒房間還暗暗的。
上開對話，可知被告甲○○於109年4月20日前某日，又以
遮蔽自己身分證配偶欄方式欺騙被告乙○○，然經原告於10
9年4月20日向被告乙○○提出戶政機關列印之戶籍謄本，
被告乙○○自己又發現被告甲○○之身分證配偶欄亦經遮掩
，則斯時被告乙○○當可發現被告甲○○多次欺騙，並擅以
經處理過之身分證取信他人，此際被告乙○○應已知悉被告
甲○○實為有配偶之人，且過去諸多說法均為謊言。
⑶被告乙○○雖辯稱：至109年4月底被告甲○○又偽造文書
、出具配偶欄位空白之身分證云云，然未經被告乙○○舉證
以實其說，況被告乙○○先前已遭被告甲○○多次以經處理
後之身分證欺騙，又經原告於109年4月20日出言警示，則
被告乙○○理應再無單憑被告甲○○提出身分證，即在未共
同前往戶政機關查證前再輕易相信被告甲○○說法之理，再
者被告甲○○於本院復結證稱：109年4月18日到6月8日
中間，因為被告乙○○一直跟我要身分證，我有跟被告乙○
○坦承我還沒有離婚，當時被告乙○○還主動說要介紹律師
給我，因次當時被告乙○○已經知道我還沒離婚等語（見本
院卷第131頁反面），而否認有繼續欺騙被告乙○○之舉，
是被告乙○○所辯難認可信，至於被告乙○○提出被告甲○
○手寫之文書，上稱被告乙○○為「老婆」、稱原告為「前
妻」，有該資料在卷可按（見本院卷第122頁），然被告甲
○○結證稱：這篇是我跟被告乙○○坦承還沒離婚之後寫的
，因為被告乙○○那時候是我女朋友，我想說婚姻應該離的
成，所以都簡稱原告為前妻等語（見本院卷第122頁），衡
以男女間對話並非精確之法律文書，被告甲○○非無可能為
討好被告乙○○，而稱之為「老婆」，並稱原告為「前妻」
之可能，尚難用以認定被告乙○○之認知，是上開證據，尚
不足為有利被告乙○○之認定。
⑷再觀諸109年4月28日、109年6月9日對話紀錄，被告甲
○○稱「雖然我比不上妳任何一任的男朋友但我會努力讓自
己變到最好」，被告乙○○回稱「不要再讓我失望了」；被
告甲○○稱「老婆我下次會再注意一點」，被告乙○○則回
稱「我的妹妹多災多難」、「要不要去祭改」（見本院卷第
87、121頁，具體內容詳四、㈡1.⑴、⑵段落所載，不再贅
述），固可證明被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人後
，仍繼續以男女朋友身分與之聯繫、交往，然就性行為部分
，上述109年6月9日對話紀錄僅能認定被告2人於109年
6月9日前曾發生性行為，而無法認定係何時發生，就此被
告甲○○結證稱：我跟被告乙○○發生性行為共2次，是在
被告乙○○的住處，都是於109年2月、3月發生的，（後
改稱）109年6月9日時我還有跟被告乙○○在一起，109
年6月8日有發生性行為，於109年6月18日分手等語（見
本院卷第130-131頁反面），則被告甲○○就於109年6月
間與被告乙○○有無發生性行為，說詞反覆，足見被告甲○
○對確實時間無法準確回憶，則以上開證據資料，尚不足以
證明被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人後，仍與被告
甲○○發生性行為。
3.按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18
4條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連
帶負損害賠償責任，同法第185條第1項亦有明文。又不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母
、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第
195條第1項、第3項規定甚明。再按又婚姻係以夫妻之共
同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安
全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安
全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實
之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全
及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，
最高法院95年度台上字第909號判決意旨同此見解。是以有
配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，
其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交
行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全
幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損
害於他人之故意，且不以發生通姦行為為必要，是配偶之一
方與異性第三人間所為親暱交往行為，如依一般社會通念已
屬逾矩，則屬不誠實之行為而違反配偶就婚姻關係之義務，
足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，亦即倘配偶之
一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安
全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配
偶身分法益之共同侵權行為人。被告2人上述以男女朋友身
分往來、所為親暱交往行為，顯足以破壞夫妻共同生活之圓
滿、安全及幸福，況原告既曾以通訊軟體告知被告乙○○有
關被告甲○○尚為有配偶之人之事，顯不願被告2人繼續交
往，然被告甲○○明知自身婚姻關係尚未解消，仍與被告乙
○○交往並發生性行為；被告乙○○於知悉被告甲○○尚未
離婚，仍故意持續與被告甲○○交往，則被告2人侵害原告
有關配偶之身分法益均達情節重大之程度，揆諸前述說明及
規定，均應對原告負故意侵權行為之責。
4.再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院96年度台上字第
513號判決意旨同此見解。本件被告乙○○先曾為被告甲○
○所騙，而不知被告甲○○為有配偶之人，雖知悉後仍與被
告甲○○交往而逾越分際，然亦無證據證明此後有與被告甲
○○發生性行為，其加害程度顯然較被告甲○○為輕微，再
考量本件被告乙○○為00年出生，具有相當之學識經歷（見
個人戶籍資料，置於本院不公開卷），自具有判斷是非之能
力，惟所為上開足以干擾、破壞原告婚姻生活圓滿安全之行
為，影響原告基於婚姻關係而享有之身分法益，客觀上自足
以造成損害，致原告精神上確有痛苦，再考量被告乙○○及
原告所陳報之學、經歷、職業及家庭狀況，暨本院依職權所
查詢之被告乙○○及原告108年度財稅資料等一切情狀後，
認被告乙○○應與被告甲○○連帶賠償原告10萬元為適當（
被告甲○○其餘應賠償之40萬元，則由被告甲○○自行負擔
），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之
債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律
規定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，
加計法定遲延利息。本件起訴狀繕本分別係於109年8月5
日、10月20日送達被告甲○○、乙○○，有送達證書在卷可
憑（見本院卷第40、50頁），則原告請求被告2人給付自起
訴狀繕本送達之翌日即109年8月6日（被告甲○○部分）
、109年10月21日（被告乙○○部分）起算之法定遲延利息
，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告2人連
帶給付原告10萬元，被告甲○○則應另給付原告40萬元，及
就被告甲○○部分自109年8月6日起至清償日止；被告乙○
○部分自109年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，不應准許。
六、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴
部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命
原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭知，並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告2人預供擔保後，得免為
假執行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，
應併予駁回之。
七、本件兩造其餘攻擊及舉證方法，經審酌核與本件判決結果無
影響，爰不一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
。並依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），
由被告2人連帶負擔1,000元、被告甲○○負擔3,400元，
餘由原告負擔。
中華民國110年1月26日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月26日
書記官吳雪華