裁判字號：臺灣桃園地方法院93年壢簡字第965號刑事判決
裁判日期：民國94年04月15日
裁判案由：竊佔等
臺灣桃園地方法院刑事判決93年度壢簡字第965號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○男74歲上列被告因竊佔等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（92年度偵字第14597號），本院判決如下：
主文丙○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叄佰元折算壹日。
事實
一、丙○於民國91年5月間，因認為其所有門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○段○○○○○○○號房屋後方屬中華民國所有之桃園縣平鎮市○○段○○○號公有土地，無人管理，僅座落數座他人祖先墳墓，偶有掃墓子孫而已，認有機可乘，遂意圖為自己不法之利益而起意竊佔之，且基於毀損他人所有墳墓之概括犯意，自91年5月間起至92年4月間止，竟以一再挖掘墳墓旁土堆方法，毀壞如附圖所示Ａ、Ｂ部分之分別為乙○○、甲○○所有座落於該公有土地之先人墳墓，並陸續在墳墓旁四週種植果樹、蔬菜而竊佔此部公有土地，致乙○○、甲○○之先人墳墓地面範圍逐漸縮小，破壞該墳墓之外觀整體性，足以生損害乙○○、甲○○。而丙○該行為已為其鄰人即知墳墓為何人所有，而無法阻止丙○行為，但 曾睦昆 惟恐墳墓子孫翌年掃墓時發現上情而引起附近鄰人之糾紛，遂暗中自91年5月間起至92年4月間止在自家屋內以攝影機拍攝丙○前述之在屋後他人墳墓旁挖掘並種植蔬果行為。嗣於92年
4月間，乙○○、甲○○至該處掃墓時而發現先人墳墓有遭他人破壞，而向四鄰詢問，經曾睦昆出示所拍攝錄光碟，始查知係丙○所為。
二、訊據被告丙○固坦承有於右揭時地在桃園縣平鎮市○○段○○○○號公有土地種植疏果之事實，惟矢口否認有何竊占及毀損犯行，辯稱：只是種蔬果在一些廢棄墳墓附近而已，沒有種在乙○○、甲○○的祖墳，也沒有碰到他們的墳墓，而且這土地不是公墓用地，乙○○、甲○○他們也不可以把墳墓建在這裡，土地是公家的云云。
三、經查右揭事實，業據告訴人乙○○、甲○○指訴綦詳，並經證人曾睦昆於偵查中及本院到場履勘時結證屬實，復有證人曾睦昆所拍攝之錄影光碟及翻拍畫面在卷可稽，自翻拍照片明顯可見被告在屋後墳墓四週土地墾植行為，並經與本院現場履勘結果，告訴人二人所指之祖墓，其四週確實明顯有遭外力挖掘，而與一般所見墳墓外觀有異，有本院勘驗筆錄二份、現場照片、平鎮地政事務所土地複丈成果圖一份等在卷可稽。被告猶辯稱沒有挖掘到告訴人乙○○、甲○○二人所有之祖墳云云，顯係卸責之詞。至被告所辯該地係公有地，非公墓用地，告訴人二人所有之祖墳不是公墓云云，並提出桃園縣平鎮市○○段○○○○號土地籍謄本、桃園縣平鎮市公所平市民字第0920023972號各一份為證（見本院卷附被告於
93年7月21日所提聲請狀），然縱告訴人二人所有之祖墳並非所謂之「公墓」，且設置於公有土地上，惟仍屬私人所有之「墳墓」，被告未經所有權人同意，擅自挖掘破壞而種植蔬果，以遂達其得逐步佔有土地目的，自屬違法，是被告此部分辯解縱然與事實相符，亦不影響被告前開犯罪行為之成立。再所謂「墳墓」範圍之認定，若無一明顯可資區分之界限時，依社會上一般人之認知及衡量人民感情，自不能僅侷限於墓碑及棺槨所直接埋藏處之地面下而已，舉凡造墓者因對死者之尊敬，為美觀及日後祭拜之所需，而於墓碑四週緊接處於地面上所擴建隆起之土堆或矮牆，於外觀上可認為係屬於墳墓之一部分者，於實質上自亦認應屬「墳墓」之範圍，若對之有破壞行為，致外觀上已達破壞該墳整體性之程度，自亦認有墳墓已遭毀壞，而應認為違法；是本案被告雖未直接破壞告訴人二人所有祖墳之墓碑，及亦未有直接開挖棺槨之行為，但被告在與墓碑相連處之四週土地或隆起土堆上挖掘並種植蔬果，顯已破壞該墳墓之整體性，墳墓所有人即告訴人亦稱認為墳墓已被破壞，被告行為已嚴重侮辱該墓所祭拜之地下先祖，被告猶辯稱沒有破壞到墳墓，是挖附近的土地云云，顯係避重就輕之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
四、核被告丙○所為，係犯刑法第三百二十條第二項竊佔罪、第三百五十四條之毀損罪。又被告在公有土地上陸續種植蔬果所為竊佔土地行為，係為達竊佔同一筆土地之目的而為，應認係屬接續犯意之一行為，為實質上一罪，檢察官認係數行為之連續犯，尚有誤會。又被告在告訴人二人所有不同墳墓先後開挖種植蔬果行為，時間相近，且所犯又係構成要件相同之罪，顯係出於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告所犯上開二罪間，有方法結果之牽連犯關係，應依刑法第五十五條規定從一重之竊佔罪處斷。審酌被告品行、因一己之私，竟破壞他人祖墳、影響告訴人家族心理層面甚鉅，及犯罪情節、手法，犯後猶飾詞狡辯、拒不與告訴人達成和解，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第三百二十條第二項、第三百五十四條、第四十一條第一項前段、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴。
中華民國94年4月15日
刑事第七庭法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官顏美惠中華民國94年4月15日