臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第3071號
原 告 李嘉哲
訴訟代理人 李嘉耿 律師
被 告 侯騰超
上列當事人間請求損害賠償事件，原告聲請對被告發支付命令（
臺灣臺中地方法院108年度司促字第19215號），因被告對支付命
令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，本院於中華民國
108年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰壹拾貳元，及自民國一
０六年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與 張子億 均可預見來源不明之款項極可能為
詐騙集團之犯罪所得，竟因經濟困頓而基於縱使提領、收取
之金錢為詐騙款項亦不違背其本意，與明知從事詐騙之繆秉
兆、「微信」通訊軟體帳號「 趙公明 」之不詳男子及數名真
實姓名年籍不詳之成年人共組詐騙集團，由該詐騙集團之某
成員於民國106年8月20日下午1時許以電話聯絡原告，佯稱
其係EZ訂網站之工作人員，因原告錯誤設定下訂購票，需操
作自動櫃員機取消云云，致原告陷於錯誤，而依該詐騙集團
成員之指示，於106年8月20日先後將附表（即臺灣高雄地方
檢察署檢察官107年度偵字第58號等案件起訴書附表二編號
16）所示之款項共計新臺幣（下同）17萬9912元，匯款至該
詐騙集團成員指定之如上開附表所示金融帳戶內，再由被告
督導張子億負責將前揭帳戶內款項提領出來，再將款項交給
被告，該款項最後由 繆秉兆 收攏後上繳「趙公明」。又被告
及張子億、繆秉兆上開詐欺犯行，業經其等於警詢、偵訊中
均坦承不諱，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，爰
依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害17
萬9912元等語。並聲明：被告應給付原告17萬9912元，及自
106年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以民事異議狀抗辯稱：原告
請求之原因事實與實情諸多不符等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與張子億、繆秉兆及所屬詐欺集團成員共同以
上開方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，因而於106年8月20日
先後依詐騙集團成員指示，將如上開附表所示之款項匯至如
上開附表所示之帳戶，致原告受有17萬9912元之損害（計算
式：29987＋29985＋29985＋29985＋29985＋29985＝179912
），及被告於該詐欺案件之警詢及臺灣高雄地方檢察署檢察
官以107年度偵字第58號等案件偵查中，均坦承其於106年8
月17日加入上開詐騙集團，及於106年8月21、22日從張子億
處收取上開款項後交給「 龐士元 」，且張子億、繆秉兆亦對
此部分犯行坦承不諱，被告及張子億、繆秉兆均經該署檢察
官提起公訴等情，業據提出該案檢察官107年度偵字第58號
等案件起訴書1份為證，互核相符；而被告已於相當時期受
合法之通知，於言詞辯論期日不到場，僅具狀空言抗辯稱：
原告請求之原因事實與實情諸多不符云云，卻未提出相關證
據以實其說，所辯實難採信為真實，是依本院調查證據之結
果，認原告主張之事實較可採信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是數人共同
為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。經
查，被告與其所屬詐欺集團成員共同以上開方式向原告詐取
財物，致原告受有17萬9912元之損害等情，已如前述，揆諸
前開說明，被告與其所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為
，自應就原告之全部損害金額17萬9912元，擔負連帶賠償責
任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所
受損害17萬9912元，應屬有據。
㈢再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項定
有明文。民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者
，係指如金錢被侵奪者，損害賠償之方法係回復原狀而應給
付金錢者。例如，【被害人因加害行為而喪失金錢之使用】
，故加害人除應返還本金外，並應加給利息。申言之，在下
列情形，均應對他人負支付利息之義務：①使用他人之金錢
。②他人為自己而使用（支出或墊付）金錢。③他人因自己
之行為而無法（及時）使用金錢。此時，利息乃使用他人金
錢時當應給付之代價，或他人無法使用其金錢時當然會發生
之損失。實務上通常發生在「侵占、騙取、詐取或侵奪他人
金錢」之案例。蓋此時，被害人由於損害事故，而自始受有
利息損失，為回復被害人財產上之「應有狀態」，始允許被
害人得請求加給自損害發生時起之利息（參 詹森林 著，不能
回復原狀或回復原狀顯有重大困難時之金錢賠償與加給利息
，收錄於民事法理與判決研究㈡一書，第78至80頁、第83頁
）。從而，原告於106年8月20日遭詐欺而匯款支出17萬9912
元，乃因被告所屬詐欺集團的行為而無法使用該筆金錢，回
復原狀之方式係給付金錢，是依上開規定及說明，原告自得
請求被告給付自損害發生時即106年8月20日起，至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告17萬9912元，及自106年8月20日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月27日
書記官廖碩薇
附表
┌──┬─────────┬───────────────────┐
│編號│匯款金額（新臺幣）│匯入之金融機構帳戶│
├──┼─────────┼───────────────────┤
│1│2萬9987元│第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶│
├──┼─────────┼───────────────────┤
│2│2萬9985元│中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000│
│││4736號帳戶│
├──┼─────────┼───────────────────┤
│3│2萬9985元│第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶│
├──┼─────────┼───────────────────┤
│4│2萬9985元│中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000│
│││4736號帳戶│
├──┼─────────┼───────────────────┤
│5│2萬9985元│中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000│
│││4726號帳戶│
├──┼─────────┼───────────────────┤
│6│2萬9985元│第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶│
└──┴─────────┴───────────────────┘