裁判字號：臺灣臺北地方法院91年簡字第3144號刑事判決
裁判日期：民國91年09月25日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決九十一年度簡字第三一四四號
聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第一四八０二號），本院判決如左：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日，緩刑參年。
螺絲起子壹支沒收。
事實及理由
一、甲○○所有之車牌號碼0000000號自用小客貨車所懸掛之前揭號碼之車牌0面已於民國八十八年十二月七日向監理機關報廢繳銷，其為繼續使用該自用小客貨車，竟意圖為自己不法之所有，於八十八年十二月三十一日下午四時許，在台北市○○區○○路三段自來水廠旁之巷內，持其所有在客觀上可以傷人生命、身體，可供作為兇器之螺絲起子一支，竊取乙○○所有置放於該處之車牌號碼0000000號自用小客車前後所懸掛之車牌0面，得手後將該竊得之車牌0面懸掛於其所有之上開自用小客貨車使用，嗣於九十一年六月八日下午一時四十分，在國道中山高速公路五股南下出口匣道口為警查獲。
二、左列証據足以証明被告前述犯罪行為：
（一）被告甲○○於警訊、偵查時之自白。
（二）卷附車牌號碼0000000號自用小客貨車、車牌號碼0000000號自用小客車之車籍作業系統─查詢認可資料表各一紙。
（三）卷附被告所有前揭自用小客貨車前後各懸掛車牌號碼0000000之車牌0面之照片二張。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，爰審酌被告之素行、犯罪動機、所生損害及犯罪後坦承犯行等一切犯罪情狀，爰依聲請人之求刑，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準(被告行為時之刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，然被告行為後，刑法第四十一條已於九十年一月四日修正，同年月十日經總統公布施行之，修正後之刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，而易科罰金事項，係關於執行之事項，與罪刑之輕重問題無涉，自應尊重制定新法之精神，逕依刑法第二條第一項前段之規定適用新法，不生新舊法律適用之比較問題，見柯慶賢著刑法專題研究一書第十三頁、最高法院二十四年七月一日民刑庭總會決議、最高法院二十九年上字第五二五號判例意旨參照、九十年法律座談會彙編第二五八頁之研討結果參照)，以示懲儆。末查被告前於七十七年間，因過失致死罪，經本院判處有期徒刑六月，緩刑三年確定在案，緩刑期滿，其緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，視同未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙附卷可稽，為謀生計，一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承不諱，頗有悔意，本院綜合前開情形，認為被告經此教訓，應知警惕而無再犯之虞，本件刑之宣告以暫不執行為適當，著併宣告緩刑三年，以勵自新。又螺絲起子一支，係被告所有供犯本罪所用之物，業據被告供明在卷，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，仍依刑法第三十八條第一項第二款之規定諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項，刑法第二條第一項前段、第三百二十一條第一項第三款、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條逕以簡易判決判處如主文所示之刑。如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國九十一年九月二十五日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法官徐世禎右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃瓊玉中華民國九十一年九月二十五日附論罪科刑法條：刑法第三百二十一條第一項第三款。
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
①於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
②毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
③攜帶兇器而犯之者。
④結夥三人以上而犯之者。
⑤乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
⑥在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。