宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第19892號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第19892號清償借款事件，於中華民
國98年7月15日言詞辯論終結，同年月22日下午5時在本院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 陶亞琴
書 記 官 陳立俐
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬零柒佰貳拾陸元，及如附表
所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬零柒佰貳拾陸元預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件被告與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合意以
本院為因消費借貸涉訟之第一審管轄法院，原告提出之借據
第9條約定甚明，台北銀行嗣與富邦商業銀行股份有限公司
合併，更名為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告，由原
告承受前開約定之效力，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權；又被告乙○○、丁○○經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告甲○○以其餘被告為連帶保證人，向原告申請
就學貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此
請求判決如主文所示。
被告乙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，惟據被告甲○
○到場所為聲明陳述略以：對原告主張之事實不爭執，但目
前無法清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。且被告乙○○、丁○○經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張
為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，
即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳立俐
法 官 陶亞琴
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
書 記 官陳立俐