臺灣士林地方法院107年度簡上字第94號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年簡上字第94號刑事判決

裁判日期：民國107年10月11日

裁判案由：妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決107年度簡上字第94號上訴人即被告 林柏濤
周寶華 林宥均 （原名： 林辰華 ）上一人選任辯護人 黃志傑 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國107年
1月31日所為106年度湖簡字第450號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第11103號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林宥均、周寶華均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林柏濤、林宥均（原名林辰華）、周寶華係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，均判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。相關事實、證據及理由，除均引用如附件簡易判決書及其附件聲請簡易判決處刑書之記載外，證據部分，補充「被告林柏濤、林宥均、周寶華於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第84-85、133-141頁）」。
二、被告林柏濤、林宥均、周寶華上訴意旨略以：原審量刑過重云云。
三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。查原判決科刑部分業已審酌被告林柏濤因與被害人 蔡定鏞 前有債務糾紛，竟因年輕氣盛，思慮不週，未能以理性方式解決，即夥同被告林宥均、周寶華、 林呈澤 （未上訴）、 何宗宴 （未上訴）持鋁棒等危險工具為本件恐嚇犯行，行為要非可取，兼衡被告林柏濤、林宥均、周寶華（下合稱被告3人）、林呈澤、何宗宴5人之犯罪動機、目的、手段、所生損害、個別參與之犯罪情節、智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀等一切情狀，並於法定刑度之內，而予以量定，客觀上並未逾越上開法律規定之範圍，亦無濫用權限及違反比例原則之情事。被告3人仍執陳詞，指摘原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告林宥均、周寶華未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等均因一時失慮致罹刑典，被告林宥均於偵訊、本院準備程序及審理時、被告周寶華於本院準備程序中及審理時坦承犯行（見偵卷第145頁、本院卷第84-85、133-141頁），堪認有所悔悟，參酌被告3人已與被害人達成和解，約定給付被害人1萬元，並於本院準備程序時當庭如數給付完竣，業據被告3人及被害人供述在卷（見本院卷第83頁），被告林宥均、周寶華經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。被告林柏濤前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於107年5月10日判決處有期徒刑4月，於107年6月4日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不得為緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國107年10月11日
刑事第七庭審判長法官蔡明宏
法官李昭然法官林季緯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官戴睦憲中華民國107年10月11日中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。