臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第103號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 林大權
被 告 謝姍妮
陳柏克
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月14日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）26萬6,668元，及自民
國109年8月23日起至110年3月27日止清償日止，按年息
1％計算之利息；暨自110年3月28日起至清償日止，按年
2.5％計算之利息，暨自109年9月24日起至清償日止，其
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上
者，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告4萬3,825元，及自109年9月3日起
至清償日止，按年息1.42％計算之利息；暨自109年10月4
日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。
三、訴訟費用3,420元由被告連帶負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
㈡按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表
人或管理人者，有當事人能力；民事訴訟法第40條第1、3
項定有明文。再按獨資經營商號之個人，以商號為非法人團
體，並列自己為法定代理人起訴者，實際上與自為當事人無
異（最高法院44年台上字第271號判例意旨參照）。從而，
獨資經營商號之個人，如因商業業務涉訟，應以其個人名義
起訴或被訴。查，柏克飲食店為被告謝姍妮經營之獨資商號
，有公示資料查詢結果在卷可參（見本院卷第41頁），二者
自屬於一體，柏克飲食店並無權利能力，其對外為法律行為
所生之權利義務，其效力等同於被告謝姍妮本人所為。是本
件原告起訴狀另重複將被告柏克飲食店即謝姍妮列為被告，
本院仍得直接改列為「被告謝姍妮」。
貳、實體方面
一、原告主張：被告柏克飲食店即謝姍妮邀同被告陳柏克為連帶
保證人，分別於：㈠民國103年2月27日向原告借款新臺幣
（下同）60萬元，清償期間為103年3月3日起至110年3
月3日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機
動利率加碼年利率百分之0.575計息，如遲延清償本金或繳
付利息時，應按本借款利率計付遲延利息，暨逾期6個月以
內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利
率百分之20計算之違約金。㈡109年4月21日向原告簽立一
般週轉金借款契約，向原告申貸額度為30萬元，動用期間自
契約簽訂日起至110年4月30日止。利息約定自109年8月
23日起至110年3月27日止，按年息百分之1計算之利息；
自110年3月28日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司
二年期定期儲金機動利率加碼年利率百分之1.655計息，如
遲延清償本金或繳付利息時，應按本借款利率計付遲延利息
，暨逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月
以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣被告 謝珊妮
自109年9月起即未依約繳款，依授信約定書第13條第2款
及第4款（應為第13條第1款之誤）之約定，上開借款視為
全部到期，目前結欠31萬0,493元本金、利息及違約金，迭
經催討未為償還，被告陳柏克為連帶保證人，應負連帶清償
責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求返還借款等
語。並聲明求為判決：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明
文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出保證書、
、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑
證、動撥增補約定書、微型創業鳳凰貸款借款契約、撥款申
請書兼債權憑證、主張加速到期催告函暨回執及放款戶資料
為證（見卷第6至37頁），而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，經本院審酌原
告提出之上開證據，並參諸前揭規定，堪信原告主張為真實
。
四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及
第233條第1項分別定有明文。本件被告謝姍妮與原告分別
於103年2月27日、109年4月21日簽立微型創業鳳凰貸款
借款契約及一般週轉金借款契約，由謝姍妮向原告分別借款
60萬元、30萬元，由被告陳柏克擔任連帶保證人，並簽立保
證書；嗣被告謝姍妮未依約繳款，依授信約定書第13條第1
款約定，上開債務視為全部到期；揆諸上開說明，被告自負
有連帶清償積欠之本息，並依約計付違約金之責。從而，原
告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文
第1、2項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權
確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年4月19日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月19日
書記官鄭履任