臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1105號
原 告 呂麗虹
被 告 莊麒弘
上列當事人間請求給付不當得利事件，本院高雄簡易庭於民國
110年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟肆佰捌拾柒元，及自民國一○九
年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟肆佰捌拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造於民國91年12月20日辦理結婚登記，並育有未成年子女
呂○○（更名前：莊○○，真實姓名詳卷）；嗣兩造於92年
7月31日協議離婚未久，再度復合同居，並於98年間共同購
買高雄市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍千分
之112，下稱系爭土地），暨座落其上同區段000建號建物
（權利範圍：全部，門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號5
樓，下稱系爭房屋）（以下合稱系爭房地），同時以贈與為
名義登記至呂○○名下，又為避免呂○○日後可能揮霍處分
系爭房地，遂以原告為債務人、呂○○為義務人，並以系爭
房地為標的而虛偽設定抵押權予被告，兩造則共同居住在系
爭房屋，於100年1月1日再次結婚。惟因兩造嗣後於105
年6月10日再起爭執而無法繼續共同生活，最終協議由原告
遷出系爭房屋而為分居，並於105年8月26日提起離婚訴訟
，繼而於106年1月23日經臺灣高雄少年及家事法院調解離
婚成立。然因被告嗣後主張系爭房地為其單獨所有及呂○○
並非被告之親生子女，並據此訴請呂○○應將系爭房地所有
權移轉登記至被告名下，呂○○則以其與被告間之使用借貸
關係業經終止為由，反訴訴請被告遷讓系爭房地，經本院審
理後，認系爭房地為兩造共有而僅係借名登記在呂○○名下
，遂以106年度訴字第1063號判決駁回上開本、反訴確定後
，呂○○再度以系爭房地所存抵押權係屬虛偽設定為由，訴
請確認該抵押權不存在，經本院107年度訴字第182號判決
確認該抵押權不存在確定；被告復另以系爭房地為兩造共有
為由，訴請呂○○應將系爭房地之所有權回復登記為兩造共
有，並經本院以108年度訴字第1024號判決勝訴確定，嗣經
被告持該勝訴確定判決將系爭房地移轉登記為兩造共有。
㈡、被告應返還占有系爭房地期間相當於租金之不當得利：
系爭房地為兩造共有，惟自106年1月23日兩造調解離婚成
立後，被告除在系爭房屋門口張貼警告外，並擅自更換電子
鎖密碼之方式排除原告進入，該房地全部均係由被告一人獨
自占有使用，明顯已逾其應有部分之範圍而為使用收益，故
原告自應就其逾越使用範圍之部分，返還相當於租金之不當
得利。又鄰近相似大樓每月租金介於新臺幣（下同）18,500
元至24,000元，而被告曾於105至108年間將系爭房屋之其
中一間房間，以每月租金4,000元出租予訴外人 黃惠子 ，則
以系爭房屋共有4間房間及加計公共空間，故系爭房屋以月
租金18,000元作為本件相當於租金之不當得利數額核算標準
，應屬合理。故依原告應有部分權利範圍二分之一計算，則
自兩造協議離婚即106年1月23日起至系爭房地由被告另案
拍定取得該房地全部所有權之前一日即109年11月24日之期
間內，被告所受相當於租金之不當得利數額，共計應為414,
000元。
㈢、又原告另自行繳付系爭房地之106年度房屋稅款3,406元、
、108年度房屋稅款3,315元及105年度地價稅款648元，
自得請求被告依其應有部分比例分擔償還。
㈣、故上開原告所得請求相當於租金之不當得利數額414,000元
，加計本應由被告分擔而經原告先行墊付之上開房屋稅及地
價稅款分擔額共計3,685元【計算式:(3,406+3,315+648)
×1/2＝3,685，元以下四捨五入】後，再扣除原告應分擔
而經被告先行墊付之106年至109年地價稅款、土地增值稅
款分擔額31,351元後，被告尚應償還原告共計384,654元。
為此，爰依民法第179條規定提起本件訴訟為請求。
㈤、並聲明:被告應給付原告384,654元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠、兩造於105年6月15日即簽立分居協議，並約定分居期間為
5年，該期間內系爭房屋歸被告居住，被告係依該協議單獨
使用系爭房屋，且原告係自動遷離而放棄使用系爭房屋之使
用權利，故被告並非無權占用；另於前揭本院106年度訴字
第1063號訴訟期間，呂○○提起反訴請求被告應給付相當於
租金之不當得利，此部分亦經駁回，故原告自應受該判決爭
點效拘束，而不得再提起本件訴訟為請求；又兩造係依108
年度訴字第1024號判決而辦理系爭房地之所有權移轉登記，
故原告係自該判決確定日即109年1月16日始成為爭房地之
共有人，自不得請求106年1月23日至109年1月15日期間
之不當得利，且原告主張以每月18,000元核算相當於租金之
不當得利數額，明顯過高，有悖於土地法相關規定。
㈡、另被告業已繳納系爭房地之106至109年度地價稅共2,235
元、土地增值稅60,466元及辦理分別共有登記費484元，該
等稅賦費用本應由系爭房地共有人即兩造依應有部分比例平
均分擔，故被告自得就墊付額請求原告返還；另被告於占有
使用系爭房屋期間，尚有支出大樓社區大門更換住戶攤分費
5,625元，電梯零件更換維修費3筆分別為17,000元、
11,340元、7,200元，及系爭房屋內部修繕、漏水壁癌及頂
樓油漆費用35,000元等費用，此等費用被告亦得就墊付額請
求原告返還。故上開墊付額債權均得與原告前揭不當得利請
求數額為抵銷。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、本院108年度訴字第1024號判決呂○○應將系爭房地所有權
回復為兩造分別共有確定，並經被告持該確定判決向地政機
關辦理移轉登記。
㈡、系爭房地於109年11月25日經由強制執行拍賣程序，由被告
拍定承受。
㈢、系爭房地之105年地價稅648元、106年度房屋稅3,406
元、108年度房屋稅3,315元，均由原告繳付完畢。
㈣、系爭房地之106至109年度地價稅共2,235元、土地增值稅
60,466元，均係由被告繳付完畢。
㈤、上開兩造所繳付之房屋稅、地價稅及土地增值稅均應由兩造
平均分擔。
四、本院得心證理由：
㈠、關於相當於租金之不當得利部分：
按民法第818條規定：「各共有人，除契約另有約定外，按
其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」，係
指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內
，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有
部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益
，其所受超過利益，要難謂非不當得利（參見最高法院55年
度臺上字第1949號裁判意旨）；次按依不當得利之法則請求
返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61
年臺上字第1695號判決意旨參照）。查：
⒈原告主張系爭房地為兩造共同出資購買而為分別共有（應有
部分權利各為二分之一），僅係借名登記於呂○○名下，嗣
被告並依本院108年度訴字第1024號確定判決，向地政機關
辦理回復為兩造分別共有之移轉登記等情，業據提出本院10
8年度訴字第1024號、臺灣高等法院高雄分院107年度上字
第111號判決書等件為憑（見院一卷第39至47頁、第59至69
頁），並有卷附系爭房地第一類登記謄本暨異動索引資料可
佐（見院一卷第103至111頁），且未據被告爭執，是此部
分事實，自堪認定。
⒉其次，原告主張兩造於106年1月23日調解離婚成立後，系
爭房屋均由被告獨自占有使用一節，為兩造不爭執（見院二
卷第72頁）。至被告嗣後雖翻異前詞，改稱：伊並未獨自占
有使用系爭房地云云，然並未提出相關證據以實其說，況參
諸原告所提出被告張貼於系爭房屋之告示內容：「警告：開
門鎖者將提告，屋主：乙○○」（見院一卷第75頁），再佐
以被告於本院審理期間具狀自承：「被告於居住期間，原告
屢屢帶人來居住所破壞門鎖」等語，有卷附民事答辯狀可稽
（見院一卷第291頁），足認被告應確有排除原告進入系爭
房屋而獨自占有使用該屋之事實，故被告嗣後否認上情，顯
係臨訟卸責之詞，不足採認。依此，系爭房地既為兩造分別
共有，且於上開期間遭被告獨自占有使用，則被告逾越其應
有部分之權利範圍而為使用收益，自屬侵害原告應有部分權
利，被告並因此受有相當於租金之利益，且欠缺法律上原因
。職是，原告請求被告應依民法第179條規定給付相當於租
金之不當得利，自屬有據。
⒊至被告雖復辯稱：依兩造於105年6月15日簽立之分居協議
，並約定分居期間為5年，該期間內系爭房屋歸被告居住，
故被告係依該協議單獨使用系爭房屋，且原告係自動遷離而
放棄使用系爭房屋之使用權利，故被告並非無權占用云云，
並提出分居協議書乙紙為憑（見院一卷第117頁）。然觀諸
該分居協議書內容：「雙方在婚姻關係期間育有二名子女…
，經協議自願分居，現達成分居協議如下：一、協議人雙方
自願分居，分居期間為五年為期，現居（高雄市○○區○○
路○○○號5F）歸甲方（即被告）居住，乙方（即原告）則自
行解決居住問題」等內容，固可認定兩造確有達成分居期間
由被告獨自占有使用系爭房地之分管協議，然綜觀該等協議
全文內容，顯係針對兩造婚姻存續期間之分居方式協議，而
兩造既已於106年1月23日調解離婚，應認該等分管協議應
僅限於兩造離婚前分居期間之約定，並未及於離婚後，故被
告僅憑上開協議而辯稱於兩造離婚後仍屬有權占用系爭房地
云云，難認有據。
⒋另按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟
於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外
之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決
理由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外
，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學
說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標
的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已
為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料
足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點
有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作
相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效
之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之
判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻
原判斷等情形始足當之（參見最高法院99年度臺上字第1717
號判決意旨）。本件被告固再辯稱：本院106年度訴字第10
63號訴訟期間，呂○○提起反訴請求被告應給付相當於租金
之不當得利，此部分亦經駁回，故原告自應受該判決爭點效
拘束，而不得提起本件訴訟為請求云云。然上開106年度訴
字第1063號訴訟當事人分別為被告、呂○○一節，既為兩造
不爭執，則該訴訟當事人與本件訴訟並非同一，揆諸上開說
明，顯無爭點效適用餘地，故被告此部分所辯，亦非可採。
⒌按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，而土地法第
97條第1項所謂土地價額，依同法施行法第25條規定，係指
法定地價。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指
土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施
行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規
定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，
以公告地價之百分之80為其申報地價，該條例第16條規定甚
明。至於土地公告現值則為同條例第46條所規定之地價（參
見最高法院81年度臺上字第1766號判決意旨）。查：
⑴原告固主張：被告於105至108年間將系爭房屋之其中一間
房間，以每月租金4,000元出租予黃惠子，則以系爭房屋共
有4間房間及加計公共空間，故系爭房屋應以月租金18,000
元作為本件相當於租金之不當得利數額核算標準一節，惟參
諸被告僅自承：僅於106年10月2日至同年12月30日將系爭
房屋以每月租金3,200元出租予黃惠子，其餘時間並無出租
情事等情，故除被告自承之上開租額、租賃期間外，原告前
揭主張，是否全然有據，已待商榷；又經本院依原告聲請向
高雄市政府都市發展局函詢租金補貼核定情形後，函覆意旨
略以：系爭房屋承租人為黃惠子， 黃君 為本局105年至106
年度租金補貼核定戶，檢附出租人乙○○簽訂租賃期間106
年2月1日起至107年1月31日止及107年2月1日起至10
8年1月31日止，補貼期間自106年2月至107年3月止按
月核撥租金補貼3,200元，計14期共44,800元，因財政部國
稅局鼓山稽徵所通報旨揭房屋所有權人主張未出租，黃君於
107年4月19日繳清溢領租金補貼44,800元等情，有卷附函
覆暨後附租金補貼申請書、租賃契約影本為憑（見院二卷第
13至41頁）。基此，系爭房屋既經通報未曾出租，並經黃惠
子於107年4月19日繳還租金補貼款全額，則除被告自承之
上開租賃期間以外之其餘期間，被告是否確曾出租系爭房屋
予黃惠子，仍有疑義；此外，原告復未能提出其他證據憑以
證明被告確有於其他期間出租之事實，自僅得認定被告於10
6年10月2日至12月30日曾將系爭房屋以每月租金3,200元
出租予黃惠子之事實，故原告主張系爭房屋曾長期出租予黃
惠子，故應以每月租金18,000元供作審核本件相當於租金之
不當得利數額之標準一節，自難採憑。
⑵又系爭房地位在高雄市○○區○○路，鄰近步行可至之距離
範圍內，有柴山登山步道、高雄市立鼓山高級中學及諸多商
家林立，生活機能尚稱便利，而系爭房屋為80年間所興建之
5層樓建物之頂層，有卷附電子地圖及建物登記謄本可稽，
復參酌被告曾以每月租金3,200元之租額將系爭房屋之一部
份出租之情，則綜合審酌系爭房地現況、被告使用該屋所得
經濟價值暨所得利益、周遭環境生活交通機能及當地實際出
租租金行情等一切情事，本院認應以土地及其建築物申報總
價額年息8％計算相當於租金之不當得利為適當，又系爭房
地之歷年申報地價、房屋課稅現值分別如附表所示，有卷附
地價第一類謄本、房屋稅課稅明細表等件可參(院一卷第36
9至373頁，院二卷第105至113頁)。基此，則被告自10
6年1月23日起至109年11月24日之期間內，占用系爭房地
每月所應返還相當於租金之不當得利數額為137,978元【計
算式詳如附表所示】。故原告主張應以414,000元認作被告
上開占用期間所受相當於租金之不當得利租額，逾137,978
元範圍部分，自屬無據。
㈡、次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第
1項定有明文。查：
⒈按「房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權人
徵收之。共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納
，其不為推定者，由現住人或使用人代繳。前項代繳之房屋
稅，在其應負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權
。」、「土地增值稅之納稅義務人如左：…二、土地為無償
移轉者，為取得所有權之人。…」、「地價稅向所有權人徵
收之」，房屋稅條例第4條第1項、第2項、土地稅法第5
條第1項第2款及土地法第172條分別定有明文。本件原告
主張：其另自行繳付系爭房地之106年度房屋稅款3,406元
、108年度房屋稅款3,315元及105年度地價稅款648元，
系爭房地既係由兩造共有，則上開相關稅款自應由兩造依應
有部分比例而平均分擔，故得依據不當得利規定，請求被告
償還上開稅款之墊付額3,685元【計算式：（3,406元+3,
315元+648元）×1/2＝3,685元】等情，為被告不爭執，
是此部分事實，自堪認定。
⒉被告另辯稱：被告業已繳納系爭房地之106至109年度地價
稅共2,235元、土地增值稅60,466元及辦理分別共有登記費
484元，該等稅賦費用本應由系爭房地共有人即兩造依應有
部分比例平均分擔，故被告自得就墊付額請求原告返還，並
據此為抵銷等情，業據提出地價稅稅額繳款書2份、第一商
業銀行代收款項收款證明暨手續費收據及地政規費徵收聯單
等件為憑（見院一卷第126至128頁），且為被告不爭執（
見院一卷第191頁、院二卷第72頁），是此部分事實，自堪
認定。從而，被告自得依據不當得利規定，就上開稅費之墊
付額31,593元【計算式：（2,235元+60,466元+484元）×
1/2＝31,593元，元以下四捨五入】，請求原告償還，並得
據此與原告上開不當得利債權為抵銷。
⒊被告再辯稱:其於占有使用系爭房屋期間，尚有自行支出大
樓社區大門更換住戶攤分費5,625元，電梯零件更換維修費
3筆分別為17,000元、11,340元、7,200元，及系爭房屋
內部修繕、漏水壁癌及頂樓油漆費用35,000元等費用，此
等費用被告亦得就墊付額請求原告返還。故上開墊付額債權
均得與原告前揭不當得利請求數額為抵銷等語，業據提出估
價單、報價單、發票及住戶同意書等件為憑(見院一卷第
165、168至172頁)，核與其陳述，大致相符，再佐以證
人甲○○於本院審理期間亦證稱確有受被告委託而針對系爭
房屋內部為修繕，費用共計約30,000餘元等情(見院一卷第
201至205頁)，堪認被告上開所辯，應屬為真。故原告空
言否認上情，自非可採。從而，系爭房屋既係由兩造共有，
則上開相關修繕費用自應由兩造依應有部分比例而平均分擔
，故被告先行墊付應由原告負擔部分37,583元【計算式：（
5,625元+17,000元+11,340元+7,200元+35,000元）×
1/2＝37,583元，元以下四捨五入】，自得依據不當得利規
定請求原告償還，並據此與原告前揭不當得利債權為抵銷。
五、綜上所述，被告占有系爭房地所受相當於租金之不當得利數
額共計為137,978元，加計原告依據不當得利規定請求被告
償還稅款墊付額3,685元後，並扣除被告以前揭稅費墊付額
31,593元、修繕費用37,583元等款項為抵銷後，原告得請求
被告償還之數額應為72,487元【計算式：137,978元+3,685
元-31,593元-37,583元＝72,487元】。從而，原告依據民
法第179條規定，請求被告應給付72,487元，及自起訴狀繕
本送達翌日即109年5月9日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於
法無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用同法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依職權諭知
如被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第79條。
中華民國110年6月25日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年6月28日
書記官賴怡靜