裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年聲字第1043號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月07日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度聲字第1043號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官受刑人羅文忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第882號），本院裁定如下：
主文羅文忠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人羅文忠因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並請求檢察官聲請定其應執行刑等情，有受刑人定應執行刑聲請書、各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之有期徒刑如主文所示。又部分附表所示之罪，雖依刑法規定得易科罰金，但得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號及第679號解釋參照）。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年12月7日
刑事第八庭法官林新益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年12月7日
書記官火秋予附表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├─────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│竊盜│毒品危害防制條例│├─────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑2月│有期徒刑5月│├─────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│104年8月15日│104年11月中旬│105年2月26日│├─────┼────────┼────────┼────────┤│偵查機關│高雄地檢104年度│高雄地檢105年度│高雄地檢105年度││年度案號│毒偵字第4320號│偵字第8436號│毒偵字第3052號│├─┬───┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院││││││││││││││最├───┼────────┼────────┼────────┤│後│案號│105年度簡字第│105年度簡字第│105年度簡字第││事││1839號│2197號│2873號││實├───┼────────┼────────┼────────┤│審│判決│105年4月26日│105年5月23日│105年7月18日│││日期││││├─┼───┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院││││││││確├───┼────────┼────────┼────────┤│定│案號│105年度簡字第│105年度簡字第│105年度簡字第││判││1839號│2197號│2873號││決││││││├───┼────────┼────────┼────────┤││判決確│105年5月17日│105年6月21日│105年8月10日│││定日期││││├─┴───┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易│││││科罰金之案│是│是│是││件││││├─────┼────────┴────────┴────────┤│備註││└─────┴──────────────────────────┘┌─────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│5│6│├─────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├─────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑7月│有期徒刑7月│├─────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│104年12月上旬│104年12月22日│104年12月22日│├─────┼────────┼────────┼────────┤│偵查機關│高雄地檢105年度│高雄地檢105年度│高雄地檢105年度││年度案號│偵字第17237號│偵字第13664號等│偵字第13664號等│├─┬───┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院││││(聲請書誤載為高│(聲請書誤載為高│(聲請書誤載為高││││雄地院)│雄地院)│雄地院)││最├───┼────────┼────────┼────────┤│後│案號│105年度簡字第│105年度易字第│105年度易字第││事││4387號│391號│391號││實├───┼────────┼────────┼────────┤│審│判決│105年11月21日│106年7月21日│106年7月21日│││日期││││├─┼───┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院││││(聲請書誤載為高│(聲請書誤載為高│(聲請書誤載為高││││雄地院)│雄地院)│雄地院)││確├───┼────────┼────────┼────────┤│定│案號│105年度簡字第│105年度易字第│105年度易字第││判││4387號│391號│391號││決││││││├───┼────────┼────────┼────────┤││判決確│105年12月20日│106年8月22日│106年8月22日│││定日期││││├─┴───┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易│││││科罰金之案│是│否│否││件││││├─────┼────────┼────────┴────────┤│備註││編號5-6應執行有期徒刑10月│└─────┴────────┴─────────────────┘┌─────┬────────┬────────┬────────┐│編號│7│││├─────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│││├─────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│││├─────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│104年12月22日│││├─────┼────────┼────────┼────────┤│偵查機關│高雄地檢105年度││││年度案號│偵字第13664號等│││├─┬───┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣橋頭地方法院││││││(聲請書誤載為高││││││雄地院)││││最├───┼────────┼────────┼────────┤│後│案號│105年度易字第││││事││391號││││實├───┼────────┼────────┼────────┤│審│判決│106年7月21日│││││日期││││├─┼───┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣橋頭地方法院││││││(聲請書誤載為高││││││雄地院)││││確├───┼────────┼────────┼────────┤│定│案號│105年度易字第││││判││391號││││決││││││├───┼────────┼────────┼────────┤││判決確│106年8月22日│││││定日期││││├─┴───┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易│││││科罰金之案│是││││件││││├─────┼────────┴────────┴────────┤│備註││└─────┴──────────────────────────┘