裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡字第1977號刑事判決
裁判日期：民國106年09月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第1977號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告戴維辰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第146號），本院判決如下；
主文戴維辰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1項、第2項定有明文，是以軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。又軍事審判法業於民國102年8月13日修正公布，該法修正前第1條原規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。非現役軍人不受軍事審判。但戒嚴法有特別規定者，從其規定。」，修正後同條規定改為：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條及第七十六條第一項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」，將非戰時期現役軍人犯罪應受軍法審判之範圍減縮（所謂「戰時」依同法第7條規定，係指「謂抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間。戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時。」，現時並無上述總統宣告作戰、或有戰爭、叛亂而宣告戒嚴，自非屬戰時）。同時為因應修法前後正處於偵查、審判或執行中尚未完結案件之後續處理，亦同時於修正後第237條增加規定：「本法中華民國102年8月6日修正之條文施行前，已依本法開始偵查、審判或執行之第1條第2項案件，依下列規定處理之：一、偵查、審判程序尚未終結者，偵查中案件移送該管檢察官偵查，審判中案件移送該管法院審判。但本法修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。二、裁判確定之案件，不得向該管法院上訴或抗告。但有再審或非常上訴之事由者，得依刑事訴訟法聲請再審或非常上訴。三、刑事裁判尚未執行或在執行中者，移送該管檢察官指揮執行。」，上述修正後之法律除第1條第2項第2款自公布後5個月（即103年1月13日）施行外，其餘自公布日施行，亦即自000年0月00日生效。經查，本件被告戴維辰本案犯行，屬陸海空軍刑法第77條之罪，而被告行為時係現役軍人（於104年11月18日入伍，106年5月1日停役退伍），發覺亦在服役中，參以首揭修正後之軍事審判法第1條、第237條第2項之規定，自103年1月13日起，即應依刑事訴訟法追訴、處罰，從而本院對之即有審判權，合先敘明。
二、次按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。
復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第
1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、100年度台非字第51號判決意旨參照）。查被告因本案施用毒品犯行，固於民國105年8月11日先經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第2732號為緩起訴處分，緩起訴期間為2年，緩起訴處分於105年8月23日確定。然嗣因被告違背刑事訴訟法第253條之2第1項第
6款、第8款之應遵守或履行事項，故同署檢察官乃於106年6月15日以106年度撤緩字第366號撤銷被告前揭緩起訴處分，未經被告聲請再議，故撤銷緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書附卷可參，復經本院核閱同署105年度毒偵字第
529號卷、105年度緩字第3102號卷、106年度撤緩字第36
6號卷、106年度撤緩毒偵字第146號卷屬實，是揆諸前揭說明，檢察官撤銷前揭緩起訴處分，復依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，逕向本院聲請簡易判決處刑，而未再經聲請觀察勒戒程序，核無不合。
二、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行所載之「戴維辰」，應予補充為「戴維辰為現役軍人（於104年11月18日入伍，於105年5月1日停役退伍」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書之記載。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告為施用第二級毒品之犯行，其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟該行為本質僅戕害己身健康之自殘行為，尚未對社會造成實質危害，兼衡其犯後態度，於警詢時自陳家庭經濟勉持之生活狀況及國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
四、依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，陸海空軍刑法第77條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第
1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國106年9月6日
刑事第七庭法官李子寧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪紹甄中華民國106年9月6日附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度撤緩毒偵字第146號被告戴維辰男24歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷0弄00號
1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴維辰明知甲基安非他命業經毒品危害防制條例列為第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年2月15日為軍警採尿前回溯96小時內之某時許，在新北市汐止區友人住處內，以吸食器施用第一級毒品甲基安非他命1次。嗣於2月15日收假返回服役之陸軍蘭陽指揮部營區，並經該單位醫官採尿送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命巔陽性反應，始查悉上情。
二、案經宜蘭憲兵隊移送臺灣宜蘭地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長移轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告戴維辰於偵查中坦承不諱，復有三軍總醫院臨床病理科臨床毒藥物檢驗室濫用藥物尿液確認檢驗被告、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須鐵觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤鎖緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（此有最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。本件被告前因施用毒品犯行，業經本署檢察官以105年度毒偵字第2732號為緩起訴處分，被告因於緩起訴期間內未依指示接受治療、採尿及上課等預防再犯之必要命令，業經本署檢察官以106年度撤緩字第
366號撤銷緩起訴處分確定，有該案卷宗在卷可參，是應依法追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國106年7月21日
檢察官游明慧附錄本案論罪科刑法條陸海空軍刑法第77條（違反毒品危害防制規定之處理）現役軍人違反毒品危害防制條例之規定者，依其規定處理之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。