臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第516號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 林琮祐
張姍妤
被 告 柯恒壽
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年10
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟伍佰捌拾元，及其中新臺幣壹萬
貳仟玖佰零捌元自民國110年5月5日起至清償日止，按年息百
分之15計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟伍佰捌拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於民國91年12月16日向原告申領信用卡消
費使用，依約被告即得持卡於特約商店簽帳消費或向指定機
構預借現金，且應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期清
償者，除喪失期限利益外，並應按年息百分之15計算利息，
除循環利息外，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元
、400元、500元之違約金。詎被告持信用卡消費後，截至
93年6月29日止，尚積欠新臺幣56,345元（含本金12,908元
、利息41,672元、違約金1,765元）未清償，迭經催請，被
告仍未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告56,345元，及其中12,908元自民國11
0年5月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，
並自延滯日起按延滯第1個月計付300元，延滯第2個月計
付400元，延滯第3個月計付500元之違約金，違約金最高
以三個月為上限。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符信用卡
申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件為證（見
本院卷第6至14頁），而被告經本院合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調
查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
(二)惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過
高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，
惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人
所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，
亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台
上字第807號裁判闡釋甚明。審諸被告未清償債務，對原
告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高
，故本件違約金應酌減為1元，始屬適當。
四、綜上所述，本件原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又本件原告
勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回
部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費
，故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項
所示。
中華民國110年10月26日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年10月26日
書記官劉佳