臺灣士林地方法院裁定 110年度湖秩字第6號
移送機關 臺北市政府警察局內湖分局
被移送人 周至德
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0年1月11日北市警內分刑字第1093034198號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
甲○○不罰。
事實理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國109年11月12日9時
23分許，至 莊蕙蘭 位於臺北市○○區○○○段○○○巷○號4
樓住處（下稱系爭房屋）門口，無故踢系爭房屋鐵門2次，
大喊莊蕙蘭名字叫莊蕙蘭出來，並以莊蕙蘭欠款3萬元、偷
接第四台及公寓清潔費繳納等事誣指莊蕙蘭為小偷之言論騷
擾莊蕙蘭，致使莊蕙蘭遭受滋擾，而妨害安寧秩序甚鉅，因
認甲○○涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住
戶之行為。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項亦有明定。次按社會秩序維護法之立
法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行
為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以
違反社會秩序維護法罰之；又同法第68條第2款規定所謂之
「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以言
語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在
一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩
序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序致
難以維持或回復者而言。
三、移送意旨認甲○○於前揭時地藉端滋擾，無非以莊蕙蘭於警
詢之筆錄、莊蕙蘭現場錄影搜證畫面為其論據。甲○○則於
警詢辯稱其只是要去樓上曬衣服，見莊蕙蘭以手機對其錄影
，遂停下來與莊蕙蘭說話，並沒有騷擾莊蕙蘭等語。經查，
依莊蕙蘭提供現場錄影畫面（畫面長度3分25秒），可知事
件經過為甲○○站在系爭房屋門外，系爭房屋鐵門未開啟，
但鐵門後之木門係打開狀態，當時甲○○持手機朝屋內錄影
，莊蕙蘭則在屋內對甲○○錄影，屋內及屋外之人均可透過
鐵門看見彼此。甲○○對莊蕙蘭質問「何時破壞妳家木門」
、「何時侵入妳家」、「妳捏造事實，我可能要到法院告妳
」、「妳欠人家3萬元」、「請妳不要亂講話」、「妳敢報
警，我就告妳毀謗」等語，其後莊蕙蘭則撥打電話報警，指
訴陳甲○○在其住處門口，請派員警到場處理。於莊蕙蘭報
案後，甲○○仍繼續在門外陳述約與上開意旨相同之言論等
情。則依現錄影畫面，尚不能認移送意旨所稱之甲○○踢系
爭房屋鐵門2次之事實為真。另外，甲○○所在位置雖係公
寓之樓梯間，屬公共空間，然其陳述時之音量尚屬正常人近
距離對話之音量，亦無證據可認其他住戶的居住安寧因此受
到干擾。則甲○○單純之對莊蕙蘭講話是否影響該公共場所
之安寧秩序，即非無疑。又縱使莊蕙蘭認為甲○○所為言論
並非事實，然甲○○言論表達過程及方式尚稱平和，且莊蕙
蘭既刻意打開木門，並對甲○○錄影，是以尚難認甲○○之
行為已達有妨害莊蕙蘭住宅安寧之程度，自不能視為藉端滋
擾。從而，依移送機關之證據，不能認甲○○確有違反社會
秩序維護法第68條第1項第2款藉端滋擾之行為，揆諸首揭
說明，自應諭知不罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國110年1月14日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年1月14日
書記官許秋莉