臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 110年度羅簡字第20號
原 告 林瑞美
被 告 黃綵育
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國110年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號1樓房屋
遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰元，並自民國110年3月27
日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告將所有門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路
○段○○○巷○○號1樓之套房（以下簡稱系爭房屋）出租予被
告，並簽訂新版房屋租賃契約書（以下簡稱系爭租約），而
其中兩造約定租期自民國109年7月25日起至110年7月25
日止，每月租金為新臺幣（下同）6,000元，並於每月月底
前支付，另約定押租金6,000元，嗣因被告遲延押租金及租
金，雙方協調被告應於109年10月底前補足，否則被告願自
行搬遷，然被告迄未給付押租金，且截至109年10月31日止
，僅交付租金總計共1萬1,000元，後續再無繳納，尚積欠
租金22,600元，被告遲延給付租金已逾2個月以上，為此，
原告以起訴狀繕本送達為催告租金之意思表示，並於110年
3月26日本院言詞辯論期日，當庭終止系爭租約，因此，被
告自應將系爭房屋遷讓返還予原告，並應給付原告22,600元
之租金。再被告於系爭租約終止後，仍未交還系爭房屋予原
告，顯係無權占有，並受有相當於租金之不當得利，原告自
得請求被告返還其受有之利益。為此，爰依系爭租約第4、
15條約定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
㈠被告應將系爭房屋騰空返還於原告；㈡被告應給付原告
22,600元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓房屋之日止
，按月給付6,000元；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
伊先前有繳納租金，但後來確實並未繳足，伊有向原告承諾
109年10月底若未繳足租金則會搬遷，惟10月以後因下雨導
致系爭房屋開始漏水，伊認為系爭房屋若有損害時，原告本
應出面處理，若無處理時，承租人可自行修繕再請求出租人
負擔或請求減少租金。然而，伊向原告反應其卻置之不理，
因此伊主張依系爭租約第11條房屋滅失得請求減少價金之約
定，請求原告減少租金等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告起訴主張原告將所有之系爭房屋出租予被告，並簽訂系
爭租約，而兩造約定租期自109年7月25日起至110年7月
25日止，每月租金為6,000元，並約定押租金為6,000元等
情，業據原告提出系爭租約，並有宜蘭縣政府財政稅務局11
0年2月4日宜財稅羅字第1100200489號函檢附系爭房屋之
110年課稅明細表在卷可稽，本院依調查證據之結果及斟酌
全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。
㈡按承租人有下列情形之一者，出租人得終止租約:⒈遲付租
金之總額達二個月之金額，並經出租人定相當期限催告，承
租人仍不為支付；租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應立
即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記，系爭租約第15
條第1款、第13條第1款已有約定；又按承租人租金支付有
遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承
租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房
屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之
規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於
遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終
止後，應返還租賃物；出租人非因左列情形之一，不得收回
房屋：三、承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達二個
月以上時，民法第440條第1、2項、第455條前段及土地
法第100條第3款亦分別定有明文。本件系爭租約約定應於
每月月底前支付，而被告迄今遲延給付租金已逾2期以上，
雖原告前催告支付租金及終止租約之存證信函因遭退件而無
法送達被告，惟本件原告起訴請求被告遷讓系爭房屋、給付
租金，應認原告確有以本件起訴作為催告被告給付租金，及
於相當期限內未支付即終止租約之意思通知，原告主張其於
110年3月10日起訴狀繕本送達被告後，於110年3月26日
言詞辯論期日當庭向被告為終止租約之意思表示，期間亦屬
相當，是本件兩造間系爭房屋之租約，既已經原告合法終止
，則其請求被告返還系爭房屋，應屬有據。又因原告於110
年3月26日言詞辯論期日當庭向被告表示終止租約，而被告
迄未繳納押租金，且其所積欠之租金為3萬5,000元【計算
式：1,000（109年8月差額）+4,000（109年9月差額
）+6,000×5（109年10月至110年2月）＝35,000元】，是原
告僅請求被告應給付積欠之租金22,600元，自屬有據，應予
准許。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又按無法律上原因占有
他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權
人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自
得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益（
最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照）。查系爭
租約已於110年3月26日經原告合法終止而失效，已如前述
，被告即有返還系爭房屋予原告之義務，然被告迄今仍未返
還而無權占有使用該房屋，即自110年3月27日起至返還該
房屋予原告之日止，受有無權占有使用系爭房屋之利益，致
原告受有相當於租金之損害，是原告請求被告應自110年3
月27日起至其騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告
以相當於原租金6,000元計算之不當得利，核屬有據，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣末按，出租人縱曾允予修繕而不履行，承租人亦僅得依民法
第430條之規定，自行修繕而請求出租人償還其費用或於租
金中扣除而已，不得據為拒絕付租之理由（最高法院69年度
台上字第1423號民事判決意旨可參）。被告雖另抗辯系爭房
屋自109年10月起開始漏水，其告知原告後，原告未予理會
，原告本應出面處理，如未處理，其應可自行修繕後並請求
減少價金云云。然揆諸前開判決意旨，被告僅得於自行修繕
後，依民法第430條規定，請求原告償還該費用或由租金中
扣除修繕費用，不得據以拒付租金，是被告前開抗辯，委不
足採。
四、從而，原告本於終止租約後之法律關係，訴請被告騰空遷讓
返還系爭房屋，並依雙方間之租賃契約及不當得利之法律關
係，訴請被告給付所欠之租金22,600元，暨自110年3月27
日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告
6,000元，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述及調查，附此敘
明。
六、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告
敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣
告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知；
本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明
，茲不另為駁回之諭知，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月23日
羅東簡易庭法官黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國110年4月23日
書記官廖文瑜