花蓮簡易庭(含玉里)112年度玉原簡字第16號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

112年度玉原簡字第16號

原告合我意冷凍設備有限公司

法定代理人 陳正忠

被告 林莉瑋

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣112,914元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或

減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條

第1項第3款定有明文。查原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）14,616元。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告112,914元，核屬擴張應受判決事項聲明，揆諸前揭規定，應准許之。

貳、實體部分

一、原告主張：伊於如附表所示之時間，原欲將如附表所示之款項匯款予供貨商。詎伊公司會計林ＯＯ竟將款項故意匯入其妹即被告帳戶內，造成公司損失，爰依民法第184條1項前段、第185條、第179條，請求擇一為勝訴判決。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之匯款資料、ＯＯ銀行帳戶往來明細為證，並有ＯＯ商業銀行股份有限公司111年12月5日通*字第1110044***號函所附客戶資料整合查詢在卷可參。而被告對於原告之主張，已於相當時期受合法通知（非公示送達），既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。本院審酌原告提出之證據，堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序之事件，且為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中華民國112年9月27日

玉里簡易庭法官林恒祺

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　27　　日

書記官陳姿利

附表：