臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第4009號
原告 林欣怡
被告 孫永珂
訴訟代理人 賴英村
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國112年9月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟陸佰貳拾元，及自民國一百一十年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟陸佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月20日下午6時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在臺北市中山區北安路往士林機慢車專用道由東向西行駛，因超速行駛煞車不及，撞擊前方由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有雙手中指拉傷、左腳踝左手臂嚴重內傷、左手肘擦傷併瘀傷、左小腿瘀傷等傷害，迄今仍在治療。原告已支出醫療費用新臺幣（下同）131,177元（含中醫、西醫及護具1,280元）、交通費19,880元；且因本件事故受傷需休養2天，至偵查庭應訊半天，刑事庭調解半天，至法院遞送刑事附帶民事訴訟書狀請假1天，民事事件調解請假1天，合計5天，以每天工資1,340元計算，受有勞動損失共計6,700元；又原告因本件事故受傷，無法正常活動，造成工作機會及人際關係損失，受有精神上痛苦，請求精神慰撫金92,243元，以上合計25萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提出之診斷書記載病名為左手及左腳挫傷，惟其在中醫治療期間服用大量藥品，此用途違反常理，被告認為中醫費用在1萬元之範圍內為合理；原告傷勢並未嚴重到需要搭乘計程車，被告認為交通費用應以3,000元計算；原告主張休養2天請求勞動損失2,680元部分被告不爭執，但因開庭或調解而請求勞動損失並不合理；另原告請求精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。
（二）查原告主張被告有上述侵權行為之事實，業據其提出受傷照片、臺北市立聯合醫院（陽明院區，下稱陽明醫院）、博政骨科診所及長甡中醫診所之診斷證明書、醫療費用收據、用藥內容資料、計程車費收據等為證（見交簡附民卷第11至49頁，本院卷第49至107、137至141、181頁），而被告因該過失傷害行為，經本院以110年度交簡字第783號刑事簡易判決判處拘役30日，得易科罰金確定在案，亦有該刑事判決書在卷可稽。本件被告除爭執原告請求之項目及金額外，並未否認其有過失行為，堪認被告有過失駕駛行為，且造成原告受有損害，二者間並有相當困果關係，原告自得請求損害賠償。
（三）茲就原告所主張各項損害分述如下：
1.醫藥費用131,177元部分（含護具1,280元）：
原告就此部分事實，係提出陽明醫院、博政骨科診所及長甡中醫診所之診斷證明書、醫療費用收據及受傷照片等件為證（見本院卷第53至86頁），被告則以前詞置辯。經查：
①原告主張支出陽明醫院醫療費680元、博政骨科診所醫療費1,380元、600元及護具1,280元，共計3,940元之事實，有陽明醫院及博政骨科診所之診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第49至61頁），並為被告所不爭執，應予准許。
②另原告主張支出中醫費用共計127,237元部分，被告已否認有其必要性，而依原告提出之110年8月31日、110年11月22日、111年2月25日長甡中醫診所之診斷證明書，記載「診斷：病名：1.左側小腿部挫傷；2.左側踝部挫傷；3.左側前臂部挫傷（以下空白）」，此與上述博政骨科診所及陽明醫院之診斷證明書所載傷害大致相同，原告就該傷害於博政骨科診所及陽明醫院已進行相當治療，原告復未舉證其因該挫傷必須使用內服藥治療，是僅得認被告所不爭執之10,000元為有理由，逾此部分之請求，即不能准許。
2.交通費19,880元部分：
原告提出之診斷證明書係記載左手肘及左小腿擦挫傷，及受傷後應使用護踝固定，原告並未提出其因本件事故受傷需要搭乘計程車上下班之必要，另其主張搭乘公車就醫共計支出費用6,000元（每趟30元，來回60元），惟據此計算其就醫次數達100次（來回計200趟），核與上述准許之必要就醫情形不符。本件依原告所舉證據，尚無法認定有支出交通費19,880元之必要性。是此部分僅得認被告所不爭執之3,000元為有理由，逾此部分之請求，即不能准許。
3.勞動損失6,700元部分：
原告主張其因本件事故受傷需休養2天，至偵查庭應訊及刑事庭調解各半天，至法院遞送書狀及民事調解各請假1天，合計5天，以每天工資1,340元計算，受有勞動損失6,700元。經查，原告主張其因本件事故受傷需休養2天，每天工資1,340元計算，共計2,680元部分，為被告所不爭執，應予准許。另按當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、交通費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目。且原告為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告本件侵權行為有直接因果關係存在。是原告所受勞動損失部分以2,680元之範圍內為有理由，逾此部分之請求，尚不能准許。
4.精神慰撫金92,243元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查原告因被告過失傷害行為，受有上開傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院衡酌兩造身分、地位、原告所受之傷害、本件肇事原因及被告之過失程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以40,000元為合理，逾此部分之請求，即不能准許。
5.以上合計59,620元（計算式：3,940＋10,000＋3,000＋2,680＋40,000＝59,620）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即110年12月14日，見附民卷第51頁）起算之遲延利息即年息5％，核屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,620元，及自110年12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 陳怡如