裁判字號：臺灣宜蘭地方法院112年簡字第79號刑事判決
裁判日期：民國112年02月15日
裁判案由：侵占遺失物
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第79號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖學煜
住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第8143號)，被告於本院訊問中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：
主文廖學煜犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰壹拾元、機車鑰匙壹把、零錢包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖學煜於本院訊問時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官洪景明提起公訴；檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中華民國112年2月15日
簡易庭法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。
書記官鄧鈺樺中華民國112年2月15日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8143號被告廖學煜男66歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00弄0
0號3樓居宜蘭縣○○市○○路00巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖學煜於民國111年9月7日16時42分7秒許，見 戴碧玉 將所有之零錢包(內有新臺幣6,410元、機車鑰匙等)遺忘(戴碧玉於111年9月7日16時37分26秒許，因洗衣投幣後將該零錢包隨手放置在洗衣機臺上，並於同日16時39分55秒許離開該處)在宜蘭縣○○市○○路0段000號(洗衣吧自助洗衣店)內，詎意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，拿取該零錢包放入右邊褲子口袋而侵占入己，隨即走出洗衣店後，騎乘自行車逃逸，嗣經戴碧玉發現該零錢包不見了並遍尋不著，遂向警方報案，宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員警隨即調閱監視錄影畫面，循線查知廖學煜涉嫌重大，乃通知廖學煜到案說明，而查悉上情。
二、案經戴碧玉訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告廖學煜於警詢時之供述坦承有拿走上開零錢包，惟辯稱零錢包內僅有新臺幣4,930元等語。2告訴人戴碧玉於警詢時之指訴全部犯罪事實。3⑴書證:監視器錄影擷取畫面所拍翻照片⑵物證:監視器拷貝光碟顯示告訴人於111年9月7日16時37分26秒許(因監視器時間快10分鐘，所以光碟片頻道2之畫面顯示時間為111年9月7日16時47分26秒)，因投幣後將該零錢包隨手放置在洗衣機臺上，並於111年9月7日16時39分55秒許(因監視器時間快10分鐘，所以光碟片頻道2之畫面顯示時間為111年9月7日16時49分55秒)離開該處，被告於111年9月7日16時42分7秒許(因監視器時間快10分鐘，所以光碟片頻道2之畫面顯示時間為111年9月7日16時52分7秒)，拿取該零錢包放入右邊褲子口袋，隨即走出洗衣店後，騎乘自行車逃逸之事實。
二、核被告廖學煜所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪嫌。未扣案之告訴人戴碧玉所有之零錢包(內有新臺幣6,410元、機車鑰匙等)，屬被告犯罪所得，且未實際發還予告訴人，爰請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。告訴暨宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告意旨雖係略以：被告意圖為自己不法之所有，於上開時地竊取告訴人所有之零錢包，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，縱其所辯不能成立，仍應為有利於被告之認定，不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；最高法院分別著有30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字1300號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。經查：依光碟片頻道2之畫面顯示被告拿取洗衣機臺上方之零錢包時，該自助洗衣店內，除被告外，係空無一人，是被告主觀上應係認為零錢包係自助洗衣店顧客忘記取走之物，客觀上，被告所拿取之行為，應係侵占離本人所持有之物，而非竊盜犯行，是告訴暨報告單位認被告所為構成刑法第320條第1項之竊盜罪，乃容有誤解，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣宜蘭地方法院中華民國111年10月31日
檢察官洪景明上正本證明與原本無異中華民國111年11月14日
書記官楊淨淳所犯法條:刑法第337條。
中華民國刑法(111.01.28)第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。