臺灣臺北地方法院99年度訴字第4292號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4292號民事判決

裁判日期：民國100年02月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4292號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 施凱騰
蔡依倩 被告 姜寳鈴 原名: 姜寶 .上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾叁萬玖仟壹佰元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造雙方簽訂之「信用卡申請書約定條款」第25條、「借據約定書」第12條合意約定以本院為第一審管轄法院，有「信用卡申請書約定條款影本」（見本院卷第21頁）、「借據約定書影本」（見本院卷第18頁）附卷足憑，是本院就本件訴訟自有第一審管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告姜寳鈴（原名: 姜寶鈴 ）於民國90年9月7日向原告請領
信用卡使用，依約被告即得於各特約商店記帳消費。卡號：0000000000000000。卡別：VISA。被告至95年2月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）46萬5239元為給付，其中45萬5519元為消費款，7720元為循環利息，2000元依約定條款得計收之其他費用，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日95年2月24日至清償日止，按週年利率20%計算之利息。被告於92年4月18日向原告借款43萬元，約定自92年4月18日起至95年4月18日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者…等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告於95年1月12日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金41萬2018之利息迄未清償，依法債務人自應負清償責任。被告於92年12月8日向原告借款55萬元，約定自92年12月8日起至97年12月8日止分期清償，利息採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者…等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告繳納利息至95年1月21日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金36萬1843元及自95年1月22日起至清償日止按週年利率9.99%計算之利息迄未給付，依法債務人自應負清償責任。爰依兩造間借款契約關係及信用卡消費契約關係，請求被告清償借款。
㈡為此聲明：被告應給付原告123萬9100元，及如附表所示之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書影本（見本院卷第5頁）、借據影本（見本院卷第18頁）、帳務明細表（見本院卷第6至12頁）、繳款歷史交易查詢（見本院卷第
15、16頁）、信用卡約定條款影本（見本院卷第21頁）等資料為證：又被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間借款契約關係及信用卡消費契約關係，請由被告返還各該借款及信用卡消費欠款，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月11日
民事第六庭法官李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月11日
書記官康翠真