臺灣嘉義地方法院104年度原訴字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年原訴字第14號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月11日

裁判案由：違反森林法等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定104年度原訴字第14號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告PHAMVANLICH(即范文歷)選任辯護人陳澤嘉律師（法律扶助律師）
林威融 律師（法律扶助律師）被告NGUYENDINHTHUONG(即 阮庭賞 )選任辯護人 葉東龍 律師（法律扶助律師）被告NGUYENNGOCDUY(即 阮玉維 )被告DINHDUCCHIEU(即 丁德朝 )被告TRUONGDINHTHANG(即 張廷勝 )選任辯護人 詹宗霖 律師（法律扶助律師）被告LEANHTUAN(即 黎英俊 )上列被告等因違反森林法等案件，本院裁定如下：
主文PHAMVANLICH(即范文歷)自民國壹佰零伍年參月拾柒日起，延長羈押貳月。
NGUYENDINHTHUONG(即阮庭賞)自民國壹佰零伍年參月拾柒日起，延長羈押貳月。
NGUYENNGOCDUY(即阮玉維)自民國壹佰零伍年參月拾柒日起，延長羈押貳月。
DINHDUCCHIEU(即丁德朝)自民國壹佰零伍年參月拾柒日起，延長羈押貳月。
TRUONGDINHTHANG(即張廷勝)自民國壹佰零伍年參月拾柒日起，延長羈押貳月。
LEANHTUAN(即黎英俊)自民國壹佰零伍年參月拾柒日起，延長羈押貳月。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；另有事實足認有反覆實同一犯罪之虞者，嫌疑重大，得予羈押，刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1各有明文。查被告PHAMVANLICH(即范文歷)等因違反森林法等案件，前經本院受命法官於民國104年12月17日訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第5款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款，於同日執行羈押，並經本院以104年度原訴字第14號審理，先此敘明。
二、按所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，最高法院29年抗字第57號判例、46年臺抗字第6號判例意旨可資參照。查：
(一)就犯罪嫌疑重大言：被告范文歷、阮庭賞、阮玉維、丁德朝、張廷勝及黎英俊經本院訊問後，對於涉犯森林法第52條第1項第4款、第6款犯行坦承不諱，核與證人即嘉義林管處 林家德 、 方豐信 、陳開明等人證稱相符，此外復有扣案物品、搜索扣押筆錄、扣押物品派出所扣押書、贓物領據、森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定書、被害材積調查表、現場照片等證物在卷可佐，是被告范文歷、阮庭賞、阮玉維、丁德朝、張廷勝及黎英俊涉犯森林法第52條第1項第4款、第6款之犯行部分之犯罪嫌疑重大，即堪認定。
(二)關於羈押法定事由言：另自本案犯案過程觀之，被告范文歷等人多係利用租賃之車輛作為掩護、並於竊取林材前對於竊取地點、方式及事後銷贓管道均有縝密規劃，並以駕駛多部車輛以分散警方注意，況被告等人係由台籍及越南籍人士組成，且已竊盜多次林材，顯然具有集團化規模及分工十分細膩，足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因存在。又被告范文歷、阮庭賞、阮玉維、丁德朝、張廷勝及黎英俊皆為逃逸外勞、居無定所，而有逃亡之虞，亦有羈押之原因。
(三)就羈押之必要性（比例原則）言：再被告范文歷等既有上述羈押之原因，且被告范文歷、阮庭賞、阮玉維、丁德朝、張廷勝及黎英俊有再犯之虞及有逃亡之虞，對社會治安影響甚重，若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達確保後續審判程序進行及國家之刑罰權實現，即有對被告范文歷、阮庭賞、阮玉維、丁德朝、張廷勝及黎英俊裁定羈押之必要。
(四)至被告范文歷暨其辯護人陳稱：被告已全部認罪，應無湮滅證據或勾串共犯證人之虞，另被告的表姐 吳氏雪 定居於高雄，願為被告做保證，請求具保責付等語，然本件羈押之理由並不包括勾串證人為羈押原因，先予敘明。另被告雖有表姊吳氏雪定居於高雄，然被告為逃逸外勞等情業如上述，且逃逸期間非短，我國勞動部之前尚未能藉由被告之表姊得知被告行蹤，何能期待被告具保後如期到庭，是被告仍有逃亡之虞，而羈押之原因及必要仍存在。況被告既為逃逸外勞，已非能合法居留於臺灣，係因遭本案羈押之原因而能續留本國，若具保後則需依法由移民署辦理潛返出境事由，亦無法確保本案審理及確保國家刑罰權之執行，是被告及辯護人所請礙難准許。
(五)至被告阮庭賞暨其辯護人陳稱：本件被告就所犯之犯行已坦承，雖然被告為外國人，依照卷證資料沒有其他事證其有逃亡之虞，請鈞院審酌被告本身配偶居住於臺灣，因為本件倘若有罪確定，被告將遭我們驅逐出境，希望鈞院給予交保機會，讓他可以與配偶交代之後的事情。另外被告沒有不良前科，應該沒有事證可以證明被告有反覆實施之虞，請鈞院審酌等語，然查被告為逃逸外勞等情，業如上述，且逃逸期間非短，我國勞動部之前尚未能藉由被告之配偶得知被告行蹤，何能期待被告具保後如期到庭，是被告仍有逃亡之虞，而羈押之原因及必要仍存在。況被告既為逃逸外勞，已非能合法居留於臺灣，係因遭本案羈押之原因而能續留本國，若具保後則需依法由移民署辦理潛返出境事由，亦無法確保本案審理及確保國家刑罰權之執行，另被告雖無相關森林法前科，然參與森林法犯行非僅一次，況該集團分工細膩亦如前述，足認有反覆實施同一犯罪之虞，是被告及辯護人所請礙難准許。
三、本院茲依刑事訴訟法第101條規定訊問被告等後，認羈押期間即將屆滿，然羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自105年3月17日起，予以延長羈押2月。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國105年3月11日
刑事第三庭審判長法官吳育霖
法官凃啟夫法官謝其達上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國105年3月11日
書記官張紜飴