臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第4833號
原告新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕 紘
訴訟代理人 張光賓
被告 劉巧溶
法定代理人 劉祐城
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣27,235元，及自民國111年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,544元，由被告負擔新臺幣1,319元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）31,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於民國112年1月13日言詞辯論期日以言詞更正聲明為「被告應給付原告30,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，且再捨棄零件527元之請求（本院卷第113頁），核均屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年12月10日16時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺中市東區東光路與自由路4段口處，因過失撞損原告被保險人 許雅欣 駕駛之 徐愷澤 所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。原告承保系爭車輛車體損失險，業已賠付系爭車輛31,885元（內含零件費用2,310元、工資5,850元、塗裝23,725元），計算零件折舊後為527元，加計工資、塗裝後，實際受損之金額為30,102元，且零件部分亦捨棄請求，為此，原告依保險法第53條規定，行使代位求償權等語；並聲明：被告應給付原告29,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡系爭車輛之估價單上修復清單，並無與本件系爭車禍所生損害無關之項目，系爭車輛送至原廠修復，且經原廠技師評估後決定修復範圍，原告未提出事證證明估價單金額有何過高或不合理，應不足採信；且依現場圖現場處理摘要記載系爭車輛右後車身、右後輛受損，估價單亦係針對此等部位予以維修，此修復部位與警方現場拍攝之受損位置係屬相同；至於系爭車輛右後鋁圈之受損，因原告之被保險人告知鋁圈當時僅刮修受損，及考量被告尚未成年，一顆鋁圈原廠報價3萬多元，故選擇不予以修復。
二、被告則以：估價單與系爭車輛車損不符合，系爭車輛車主稱車損僅兩個小洞，撞擊地點係系爭車輛後方，惟系爭車輛連前座及車頂均修理，希望有合理之金額之詞資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張肇事車輛有於上開時、地不慎撞及系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出系爭車輛車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、估價單、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、車損照片、代位求償同意書等件為證（本院卷第21-37頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料可佐（本院卷第41-85頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。承上㈠所述，本件被告騎乘肇事車輛，因過失不慎碰撞系爭車輛，致原告系爭機車受損，且審查上開研判表記載「可能之肇事原因係原告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及未領有駕駛執照駕駛機車」之情，依上開規定，被告應負賠償損害責任，本件原告賠償被保險人後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。
㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。
⒈查被告應就徐愷澤所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為31,885元（內含零件費用2,310元、工資5,850元、塗裝23,725元），有前述原告提出之估價單及系爭車輛維修照片可稽（本院卷第115、123頁），但被告辯述系爭車輛受損情形與維修項目不符；查證人即中部汽車股份有限公司維修人員甲○○固到庭證稱「（我女兒即被告僅是撞到一個小點，為何車內的多項零件也要維修？打勾處，本院卷第33-35頁）撞擊點是車子的右後葉，板線延伸到前擋，烤漆會從右後葉一直延伸到前擋及車頂側延伸到A柱(庭呈構造圖，本院卷第135-137頁)，包括前擋飾條都要拆(就是右前擋的飾條也要拆)，前擋玻璃的固定扣並非鎖螺絲，是一次性消耗品，拆的時候無法重複使用，編號3就是撞擊點的修復，編號10右後葉附件拆裝，這些都是飾條拆裝的費用，1、2項是零件費用，右後葉後保險桿也要拆卸。（因為我比較不懂專業名詞的解釋，車禍發生主要受傷只有一小點，為何引起這麼多修復）就是如估價單上面所示修復右後葉，只是公司會把維修部分分細項寫清楚，比較清楚費用是花在哪些項目上。（本件系爭車禍撞擊點有無比較簡易的修復方式？）這就是最簡易的。」等語（本院卷第130頁）；而本院審查原告就估價單所示編號1右前擋飾條零件1,360元及編號2之前擋風玻璃外飾條固定扣零件950元，均予以折舊且捨棄零件費用之請求（本院卷第113頁），其餘編號3-7、9-10之修復項目均與系爭車輛受損之右後車身位置相符；及編號10後保險桿蓋拆裝1,430元亦係右後葉塗裝施作時所需拆裝之處，以及編號12耗材費4,225元屬維修支出之耗材，難認非屬系爭車輛維修之必要支出費用；惟編號8之車頂側欄板單項作業塗裝工時（單側）2,340元，因此部位之塗裝已非系爭車輛受損位置，且關於因修復系爭車輛右後葉子板之損害，已列計該位置所在全部板面之防鏽處理、塗裝調色、使用烤漆房及耗材費等費用之事，故爰不認定此部分費用係被告應負擔之必要修復賠償費用。
⒉故據上，原告捨棄請求估價單上所列零件費用，故其代位請求不計算折舊之工資5,850元、塗裝23,725元，經扣除前述之2,340元後，原告得代位請求賠償系爭車輛之必要修復費用係27,235元，應屬有據，逾此範圍則為無理由。
⒊復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額31,885元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被告請求賠償之費用金額僅為27,235元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額為限。
㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月2日（本院卷第79-81頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53條第1項，訴請被告給付27,235元，及自111年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
五、本判決係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,544元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元、證人旅費544元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法 官 楊嵎琇
以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日