裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第370號刑事裁定
裁判日期：民國97年02月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第370號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因竊盜等二以上數罪併罰案件，經檢察官聲請定其應執行之刑（97年度執字第589號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由受刑人即被告甲○○行為後，刑法已於民國九十四年二月二日
修正公布，並於九十五年七月一日施行，修正後第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正乃為符合刑法第一條罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既往原則，屬規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，無比較新舊法之問題，應逕適用修正後刑法決定新舊法之適用，先予敘明。又刑法第二條第一項既曰法律，自較刑之範圍為廣；除法律有特別規定者（如修正後刑法第二條第二項非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑法施行法第九條之三規定之情形），應依其規定；或事關執行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施行後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第四十條沒收宣告之程序規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定外；依修正後刑法第二條第一項比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後整個適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，最高法院九十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可參。另有關易科罰金之折算標準、罰金易服勞役之折算標準及期限、多數有期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之多寡與期限之長短或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限制，雖亦均屬依修正後刑法第二條第一項所應比較適用法律之範圍，然觀諸最高法院前述決議內容，其所指應綜合比較新、舊法而一體適用之部分，當僅限於就被告所犯罪名、法定刑度及刑之加重減輕等有關罪、刑部分之事項，至針對法院為宣告刑後，就數個宣告刑應如何定其應執行刑之規定，因非屬須經綜合考量方得據以為刑之宣告之罪、刑事項，於適用時，與之不具依附及相互關聯之特性，縱各別適用最有利於行為人之法律，亦不影響被告之犯行在法律上之評價，自不生應與罪、刑部分一體適用之問題，而應各依修正後刑法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律。被告行為時之刑法第五十一條第五款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」惟修正後該款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」已將應執行刑之上限提高為三十年，自以舊法較有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應整體適用被告行為時即修正前刑法之規定。
被告甲○○因竊盜等罪，經本院先後判處如附表所列之刑，已
分別確定在案，本院審核後認為檢察官之聲請為有理由，應定其應執行刑。又修正前刑法第四十一條第二項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」，修正後該條項則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」。又刑法施行法第三條之一第三項規定：「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定。」。據此，倘併合處罰之數罪中之一罪係於九十四年一月七日刑法修正施行前所為，只要該數罪均符合修正前易科罰金之要件，縱所定應執行刑縱使逾六月，仍可易科罰金以代刑之執行。本件受刑人所犯附表編號三之部分竊盜行為係於九十四年一月七日，惟其該等行為經宣告有期徒刑一年二月，不論依修正施行前或施行後之刑法第四十一條第二項，均不得易科罰金，附此敘明。
依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項前段
，修正前刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。中華民國97年2月29日
刑事第十五庭法官邱蓮華上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉宜玲中華民國97年2月29日