臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第14299號
原告 謝智文
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 蔡宗翰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告持有之本院一一一年度司票字第一二八○九號民事裁定所示之發票日民國一百一十一年七月二十一日、到期日民國一百一十一年八月二十九日、面額新臺幣壹拾萬捌仟柒佰肆拾肆元之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴狀訴之聲明「…二、被告應返還系爭本票予原告」（見本院卷第7頁），於民國111年11月29日本院審理時聲明刪除（見本院卷第33頁）。核原告前揭變更，係減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院111年度台上字第1965號、第1633號、110年度台上字第3255號、第3198號判決意旨參照）。本件被告持有以原告名義為發票人、發票日111年7月21日、到期日111年8月29日、票面金額新臺幣（下同）108,744元之本票乙紙（下稱系爭本票），於111年9月2日向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第10784號民事裁定准許得為強制執行，而原告否認系爭本票之真正，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，其提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。
三、原告主張：被告持有以原告名義為發票人之系爭本票乙紙，惟系爭本票並非原告簽發，爰起訴確認被告就系爭本票債權對原告不存在等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在。
四、被告則以：系爭本票為原告向訴外人熾訊科技有限公司購買雷蛇筆電，向被告辦理購物分期付款，雙方約定自111年8月29日起至112年7月29日止，每期繳納新臺幣（下同）9,062元，分12期，總額108,744元，因第2期原告於到期時仍未能依約繳款，被告即依法聲請本票裁定，是原告須依票上所載文義負責實無疑義等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明定。票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例參照）。於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明（最高法院107年台上字第1410號判決、台簡抗字第252號裁定、102年度台上字第466號判決意旨參照）。又民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。
㈡原告主張其從未簽發系爭本票，亦無授權他人在系爭本票上代為簽發等語（見本院卷第34頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第23頁）。經查，原告係於111年9月15日寄存送達收受本院111年度司票字第12809號民事裁定，並於111年9月25日發生送達效力（民事訴訟法第138條第2項參照），有送達證書在卷可稽（見111年度司票字第12809號影卷第11頁），及於111年9月28日具狀向本院提起本件確認之訴，亦有原告起訴狀上本院收狀戳印文存卷可參（見本院卷第7頁），依非訟事件法第195條第1項規定，於法核屬相符。又兩造對於第一商業銀行南崁分行111年12月29日一南崁字第00095號函附資料暨其上原告簽名欄之姓名（見本院卷第53頁至第67頁），係原告本人所親簽乙節，均不爭執（見本院卷第71頁），自可信為真正。再查，本件經本院於112年3月21日審理時，就原告於111年11月29日當庭親書之簽名筆跡（見本院卷第35頁）、第一商業銀行南崁分行前揭函附資料原告姓名筆跡（見本院卷第53頁至第67頁），與本件系爭本票上發票人欄之姓名筆跡（見本院卷第13頁），當庭勘驗其等筆跡相互間之佈局、字體結構、比例、筆數、筆序、起筆、連筆、收筆、運筆方式、筆劃型態，經核並不相同，足認系爭本票發票人欄之姓名非原告本人親簽等情，有前開日勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第89頁至第90頁）。且兩造經本院諭知其等就上揭勘驗認定之結果陳述意見後，均表示沒有意見等語（見本院卷第90頁）。準此，本件應認系爭本票上發票人「謝智文」簽名確非為原告本人所親簽，依前開說明，原告既未在系爭本票上簽名或蓋章，則原告主張其無須負發票人之票據責任，系爭本票債權對原告不存在等語，於法即屬有據，應可採信。
六、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
書記官吳昀蔚