臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰簡字第330號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣47,809元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔41%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年1月26日9時50分許駕駛車號00-0
000號自小客車（下稱系爭汽車）行經彰化縣彰化市○○○
道3.8公里處往彰化方向，在等待紅燈時，遭被告駕駛車號
00-0000號自小客車煞車不及自後追撞，進而連續追撞前方
由訴外人 賴建文 駕駛之車號0000-00號自小客車及由訴外人
林其興 駕駛之車號0000-00號自小客車，致系爭汽車受損而
無法行駛，原告因此支出拖車費新台幣（下同）1,000元、
修復費用114,630元共115,630元，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應
給付原告115,630元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對本件車禍應由被告負過失責任，並應給付拖車
費均無意見，但系爭汽車修理費用零件部分應予折舊等語置
辯。
三、查原告主張之事實，業據其提出彰化縣警察局交通事故當事
人登記聯單、台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會函及
鑑定意見書、服務憑單、估價單等為證，且為被告所不爭執
，應堪認為真實。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車
外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通
安全規則第94條第1項定有明文。被告於駕駛汽車車時，自
應注意上開規定，則其疏未注意與前車保持安全距離，致撞
及原告駕駛之系爭汽車，自有過失，又原告係因本件車禍而
支出系爭汽車拖車費及修理費用，堪認原告所受損害與被告
之過失行為有相當因果關係，被告應負過失侵權行為損害賠
償責任。
四、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
。民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。又請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
查原告因本件車禍支出拖車費1,000元，為被告所不爭執，
則原告請求被告給付該費用，應屬有據。又原告因本件車禍
所支出之修理費用，經兩造會算結果為工資20,000元、零件
72,090元、烤漆19,600元，其中材料係以全新零件更換被損
之零件，應予折舊。查系爭汽車係於81年9月出廠，有原告
所提行車執照可稽，至本件毀損時即95年1月26日止，已使
約13年4月，依行政院公布修正之固定資產耐用年數表所示
汽車耐用年數為5年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率
應有千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之
計算，依所得稅法第54條第3項規定，應仍以該固定資產總
價10分之1為合度，故系爭汽車損害之材料費用折舊後為7,2
09元，與上開工資、烤漆合計為46,809元，故被告應賠償原
告之拖車費、修復費用共47,809元。從而，原告侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被告給付47,809元，為有理由應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應職權宣告假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日
書記官 林淑女