臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第19號
原告 芮子哲
被告 顏嘉輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國111年6月30日起至111年9月11日間，陸續對原告為如附表所示之侵權行為，爰依侵權行為法律關係，請求附表編號1、2、4、7所受損害金額新臺幣（下同）22萬8985元，及附表編號3、5、6所受非財產上損害即精神慰撫金5萬元等語。並聲明：被告應給付原告27萬8985元，及自111年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告提出之消費紀錄不是我刷卡的，我向原告借款6800元也已經還了，我沒有騙原告錢也沒有躲原告，原告來砸我攤子時自己弄傷手，不是我造成他受傷，原告提出的聊天紀錄都與我無關，且我只有偶爾借住在原告家，並沒有允諾要支付租金及水電費等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張附表編號1、2、4、7部分，依其所提出之消費及轉帳紀錄，並無法證明被告有施用詐術騙取原告金錢之行為，亦無法證明被告有故意躲避原告，以及被告確有允諾支付原告房屋之租金及水電費，另就附表編號3、5、6部分，原告提出之手部受傷照片無法證明是被告所為，其餘對話紀錄亦經被告否認為兩造間對話，自難認被告有何躲避、脅迫、傷害或妨害原告名譽之侵權行為，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償27萬8985元，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付27萬8985元，及自111年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書 記 官許雅瑩
附表
編號
原告主張被告所為之侵權行為
證據出處
1
被告以需繳電話費、現金周轉、繳交攤位租金、發生交通意外等各式詐術，陸續向原告索取金錢共17萬8988元。
本院卷第15至16頁
2
被告以詐術藉詞向原告索取金錢，幫被告購物支出共6萬7454元。
本院卷第17頁
3
被告發現原告之存款花光後，故意躲避並脅迫原告放棄討債之權利。
本院卷第18至20頁
4
被告故意躲避原告，原告為了尋找被告拿回自家鑰匙、請求協助付生活費、追討欠款所支出之交通費3625元
本院卷第21頁
5
被告以報警及找人打原告等語恐嚇原告，並在瑞豐夜市攤位聯合另一攤販男子推倒原告，導致原告受傷。
本院卷第22至23頁
6
被告使用通訊軟體，向原告及其他友人陳稱原告是「瘋子」、「吸毒犯」，足以貶損原告之名譽。
本院卷第24至29頁
7
被告於111年6至8月間，居住在原告家中，被告允諾應給付原告卻未給付之租金及水電費6236元。
本院卷第11頁、第30至32頁