裁判字號：臺灣 臺中 地方法院103年易字第888號刑事判決
裁判日期：民國103年04月29日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決103年度易字第888號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告吳俊儒
王宏仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4743號、第6110號、第8842號），本院判決如下：
主文吳俊儒共同犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王宏仁共同犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、吳俊儒、王宏仁共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於①民國102年11月27日18時30分許，由渠等
1人負責駕駛吳俊儒所有之車牌號碼00-0000號自用小客車搭載對方，至臺中市○○區○○路○○巷對面樹林，由吳俊儒下車以自備之鑰匙竊取 伍智輝 所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，得手後，由吳俊儒駕駛竊得之車號00-0000號自用小客車、王宏仁則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車逃離現場，吳俊儒並於使用該車後再將該車棄置於臺中市○里區○○路○○○○巷○○號旁；②同年月29日凌晨0時許，由渠等
1人負責駕駛上開車牌號碼00-0000號自用小客車搭載對方，至臺中市○○區○○路○○○巷○○弄○○號前，由吳俊儒下車以自備之鑰匙竊取 朱啟東 使用之車牌號碼00-0000號自用小貨車（ 紀玉敏 所有，登記在群穎塑膠有限公司名下），得手後，由吳俊儒駕駛竊得之車牌號碼00-0000號自用小貨車、王宏仁則負責駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車逃離現場，吳俊儒並於使用該車後，將車輛棄置於○○區○○路○路邊。嗣經 武智輝 、朱啟東發覺前開車輛遭竊報警處理，而警方在調查吳俊儒涉嫌另起竊盜案件時，尚未發覺吳俊儒犯下本案，吳俊儒即自首犯下本案竊盜案件，並主動交付員警其所拆卸之車牌號碼00-0000號自用小貨車之電瓶1個（已發還朱啟東），警方復依其陳述尋獲前揭被竊車輛（已分別發還伍智輝、紀玉敏），而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局、清水分局、第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，被告吳俊儒、王宏仁不爭執證據能力，檢察官、被告2人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之
5第2項規定，應有證據能力；所引用非供述證據部分，核無違法取證之情事，檢察官、被告2人對此證據能力亦未爭執，復與被告2人本件犯行之待證事實有關，亦具有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告吳俊儒於本院審理時坦承不諱，核與被害人伍智輝、朱啟東、紀玉敏於警詢時之證述內容相符，復有職務報告、報案紀錄、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單2紙、贓物認領保管單3紙（具領人分別為朱啟東、伍智輝、紀玉敏）、遭竊之車牌號碼00-0000號尋獲時之照片3張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，足認其自白與事實相符，應堪置信。訊據被告王宏仁固坦承曾開吳俊儒的車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載吳俊儒至前揭犯罪事實一、①、②所示遭竊地點，惟矢口否認有何共同竊盜之犯行，辯稱：吳俊儒說要去牽公司的車，請伊幫忙開他的車載他過去，伊依吳俊儒指示載吳俊儒到現場，讓吳俊儒下車後，伊就先開車離開了，並無參與吳俊儒之竊盜行為云云。然查：
㈠被告吳俊儒於警詢供稱：我有告知王宏仁要去竊取車牌號碼
00-0000號自用小貨車，王宏仁在伊車上看伊竊取小貨車（見大甲分局警卷第6頁）；於本院審理時供稱：「（你跟王宏仁是如何認識的？）朋友介紹。」、「（王宏仁有在吸毒嗎？）有。」、「（你們有一起吸嗎？）有。」、「（到底實情如何？）有，這一台（即車牌號碼00-0000號自用小客車）王宏仁知道，我下車前我有跟他說要去偷。」、「（那天是本來要跟王宏仁打算偷車，所以在路上閒晃找目標嗎？）對。」、「（問：你隔一天多偷第二台車之前有跟王宏仁討論你要去偷車嗎？）事實上是有。」、「（那天也是在路上找，找到適合的車子？）是。」、「（為什麼要凌晨去偷車？）凌晨比較沒人。」、「（怎麼不是王宏仁下去用鑰匙偷，而是你？）他說他不會。」、「（你怎麼會用？）把鑰匙放進去，然後上下搖動就可以了。所以要選比較舊的車子偷，這樣它的鑰匙洞會比較鬆，比較好開。」、「（為什麼兩次都是跟王宏仁一起去偷？）那一個禮拜我們都在一起，都是坐我的車，有時我載他，有時他載我。」（見本院卷第20頁反面至22頁）。
㈡被告王宏仁雖於本院辯稱：其僅係幫忙搭載吳俊儒前往牽取
公司車，吳俊儒下車，伊即離去，並無共同竊盜之犯意，然與其於警詢供稱：「（你載吳俊儒前往竊取車牌號碼00-000
0號自用小客車之前，吳俊儒是否有告知你？）」我載吳俊儒竊取完後我才知道，因為吳俊儒叫我開車牌號碼00-0000號自用小客車跟在後面（見大甲分局警卷第9頁）、「我於
102年11月29日凌晨0時許搭載吳俊儒○○○區○○路○○○巷○○弄前讓他下車，他進入該巷弄後就竊取一台車出來到我車子後面按鳴喇叭後，叫我開車跟著他走，後來他說該部車開起來怪怪的，打算棄置…」、「（吳俊儒竊取該部自小貨車，你載他前往偷竊是屬於分工之犯罪行為，視為共犯，你是否瞭解？）我現在才了解」等語（見清水分局警卷第6頁反面）不符，亦與被告吳俊儒前揭所述情節不符，況若被告王宏仁係應被告吳俊儒之請託，而為幫忙，其何以未在警詢時提及「牽公司車」此情，而至約2月後之偵訊時始供稱：
吳俊儒就說要拿公司的貨車，他1個人不能開兩台車，吳俊儒就要伊不要問這麼多（見103年度偵字第4743號卷第29頁反面）等語，顯見被告王宏仁事後改稱其至前揭竊盜地點，意在協助吳俊儒牽取公司車云云，乃推諉之詞，不足採信。㈢按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任，司法院大法官會議釋字第109號解釋著有明文。查，如被告吳俊儒所述，其係在路上尋找合適之行竊目標（老舊易偷），而本案被竊車輛分別為87年、84年出廠，有車輛詳細資料、車輛尋獲電腦輸入單在卷可佐（清水分局警卷第18頁、大甲分局警卷第13頁），確與被告吳俊儒所述適宜行竊之特徵相符，則無論係由被告吳俊儒或王宏仁駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，被告王宏仁均已陪同參與被告王宏仁挑選行竊目標之過程，且在被告吳俊儒下車以自備鑰匙啟動所竊車輛將之駛離時，其則負責將渠等所使用之交通工具駛離，是以被告王宏仁所為雖非下手實施行竊車輛，然顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，依前揭說明，仍應論以共同正犯。
㈣綜上所述，被告王宏仁所辯，與現有事證不符，為卸責之詞
，難以採信。從而，本件事證明確，被告2人於前揭時、地共同竊盜車牌號碼00-0000號自用小客車、車牌號碼00-000
0號自用小貨車之犯行，均堪認定。
三、核被告吳俊儒、王宏仁所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告2人就本件兩次竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告2人所犯2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。吳俊儒前因施用毒品及竊盜等案件，分別經法院判處有期徒刑7月、3月、8月、5月、6月、9月、4月、7月，經合併定應執行刑有期徒刑3年4月確定，於102年1月14日假釋出監，嗣於102年7月9日因假釋未經撤銷視為執行完畢。王宏仁前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於102年8月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度臺上字第641號判決意旨可參）。經查，被告吳俊儒係在警方發覺本件2次竊盜犯行前，主動坦承上情，員警因而得悉被告另犯上開犯罪，此有本院公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第30、33、34頁），堪認被告吳俊儒就本件2次竊盜犯行，乃係對於未經發覺之罪自首並願接受裁判，均應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告2人有前述犯罪紀錄，素行非佳，不知警惕反省，被告吳俊儒一再行竊，本應嚴懲，被告王宏仁則事後釋詞否認，難認已有悔改之意，惟念及本案係因被告吳俊儒自首而查獲，被告王宏仁則參與竊盜之分工程度輕微，可責性較低，且先前尚無竊盜前科，再參以其等行竊之目的、行竊方法、竊得財物之價值及其等智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，末定其應執行之刑及諭知同前之易科罰金折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第62條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中華民國103年4月29日
刑事第二十庭法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾惠雅中華民國103年4月29日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。