裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第199號民事判決
裁判日期：民國106年06月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第199號原告代號0000000000
代號0000000000A代號0000000000A2共同訴訟代理人 蔡鴻杰 律師
李亭萱 律師複代理人 吳幸怡 律師被告 林逸菘 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（105年度侵訴字第141號）提起刑事附帶民事訴訟（105年度侵附民字第8號），經本院刑事庭裁定移送，並於民國106年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告即代號0000000000新臺幣捌拾萬叁仟伍佰元，及自民國一○五年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告即代號0000000000甲、代號00000000000甲2各新臺幣叁拾萬元，及均自民國一○五年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項於原告即代號0000000000以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項得假執行。
被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
（一）按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。依上開規定，就性侵害犯罪被害人即原告代號0000000000女子（民國00年0月生、下稱甲女）乃性侵害犯罪之被害人，而原告代號0000000000甲、000000000甲2（下稱甲男、乙女）乃原告甲女之父母，為免揭露足資識別原告甲女、甲男、乙女身分之資訊，均以前述代號稱呼，其等詳細身分及識別資料則詳卷附彌封袋內真實姓名對照表所載。
（二）原告甲女於本件訴訟繫屬時尚未成年，故併列其法定代理人甲男、乙女代為訴訟行為，原告與甲男、乙女並均委任訴訟代理人，嗣原告甲女於本件訴訟繫屬中已成年，原告甲男、乙女之訴訟代理權消滅，即無再列原告甲男、乙女為法定代理人之必要。
乙、實體事項
一、原告主張：
（一）被告前透過通訊軟體微信認識原告甲女後，雖曾表達追求之意，然原告甲女未曾答應與其成為男女朋友。被告於104年8月18日晚間一再邀約原告甲女外出，原告甲女不堪其擾，遂答應與之見面，並是日下午9時許騎乘機車至高雄市岡山火車站前與被告會合，將機車停放該處後，改搭乘被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）。詎被告將系爭車輛駛至高雄市○○區○○路○○○號旁小路路底後停車，在車內要求原告甲女脫去身上衣物，原告甲女拒絕後，隨即脅迫稱「妳不脫的話，我就把妳衣服撕破，把妳丟下車，讓妳從這裡走回去」等語，使原告
甲女心生畏懼，不得已而脫去全身衣物。被告隨即強抓原告甲女之手伸入其褲內撫摸其生殖器，旋脫去外褲及內褲，要求原告甲女為其口交，原告甲女不從，被告即以兇惡口氣稱「你到底要不要含」等語，原告甲女被迫服從而低頭以口含住被告之生殖器，旋即因感覺噁心而起身。被告復強抓原告甲女之手撫摸其生殖器，並要求原告甲女靠近坐其身邊，見原告甲女未照做，又恫稱「你再不坐過來，我就拿行車紀錄器給妳公司的人還有家人看」等語，原告甲女遂移動身體靠近被告，被告乃強吻原告甲女嘴部，並以手撫摸原告甲女胸部、陰部，復以手指插入原告甲女性器內，期間原告甲女一有推拒、反抗及掙扎之動作時，被告即威嚇稱「妳再撥1次，妳等一下就死定了」、「你再亂動，妳就死定了」等語，使原告甲女不得不任其擺佈。隨後被告指示原告甲女至後座趴著，旋以其生殖器插入原告甲女之性器內直至射精。事畢駕駛系爭車輛搭載原告甲女返回高雄市岡山火車站前，並在車上對原告甲女脅迫稱「把家裡的地址給我，不可以給錯，不然妳就死定了，我會把行車紀錄器給妳公司的人還有家人看」等語，原告甲女因而以手機透過微信傳送其住址予被告，其後被告方讓原告甲女下車，原告甲女隨即騎乘機車迅速逃離該處。
（二）查被告上開對原告甲女所為強制性交、恐嚇等行為，業已侵害原告甲女之性行為決定權、貞操權、意思決定自由權、身體權，且情節重大，致原告甲女身心受創，陸續至婦產科、精神科就診，依民法第184條第1項前段、第195條第1項，爰請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）3500元及精神慰撫金160萬元，合計160萬3500元；又原告甲女於案發時尚未成年，被告對原告甲女所為前述犯行，已侵害原告甲女父母甲男、乙女基於親屬關係所生之監護權（即基於親子關係所生之身分法益）且情節重大，自得依民法184條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金各100萬元。為此，提起本件訴訟，並聲明：
（一）被告應給付原告甲女160萬3500元，及給付原告甲男、乙女各100萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊承認有做，但沒有錢可以賠償，伊名下的機車及汽車已轉出去，現在已經沒有任何財產，先前伊於刑事案件審理時，伊有說可以賠償原告，惟原告堅持要360萬元，因能力有限，所以無法和解等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
（一）被告於104年8月18日以性器插入原告甲女性器之方式為強制性交行為，同日並對甲女脅迫稱：「把家裡的地址給我，不可以給錯，不然妳就死定了，我會把行車紀錄器給妳公司的人還有家人看」之言詞，原告甲女因而將其住家地址交予被告為強制性交等犯行，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第21406號提起公訴，並經本院以105年度侵訴字第14號判決有期徒刑5年10月，嗣被告不服提起上訴，於審理期間，被告為有罪答辯，經臺灣高等法院高雄分院以105年度侵上訴字第88號撤銷原判決，改判強制性交罪處有期徒刑5年6月，強制罪處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算一日確定（外放105年度侵訴字第14號案件卷證、院卷第71頁至第72頁、第73頁至第75頁）。
（二）原告甲女遭被告強制性交後，分別至義大醫院、杏生婦產科診所就診，因而支出醫療費用合計3500元（見侵附民卷第33頁至第38頁）。
（三）原告甲女稱其為高雄市私立樹德高級家事商業職業學校（下稱樹德高商）畢業，從事美髮業學徒，月收入約1萬元。
（四）原告甲女之父甲男稱其為國立岡山高級農工職業學校（下稱岡山高職）畢業，已退休無工作收入。
（五）原告甲女之母乙女稱其為高雄市立岡山國中（下稱岡山國中）畢業，以打零工為業，年收入約12萬元（平均月收約1萬元）。
四、兩造爭點原告甲女、甲男、乙女主張侵權行為，並請求被告給付精神慰撫金，是否有理由？若有理由，金額以多少為適當？
五、本院之判斷
（一）醫療費部分原告甲女主張其因遭被告為強制性交等行為，而支出醫療費用共計3500元，業據其提出醫療費用收據為證（見侵附民卷第33頁至第38頁），且為被告所不爭執，原告甲女請求之醫療費用3500元，應予准許。
（二）精神慰撫金部分
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第l項、第
195條第l項、第3項分別定有明文。是以，貞操權為獨立之人格權，以性之尊嚴及自主為內容之權利。
2、查被告確有於上開時、地，對原告甲女為強制性交、恐嚇等行為之事實，業據被告於前述刑事案件審理期間供承不違，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。而被告違反原告
甲女之意願，其為前述強制性交、恐嚇之行為，自屬侵害原告甲女之性自主人格法益，原告甲女受此侵害，亦至義大醫院精神就診，且經心理衡鑑，亦認原告甲女因本件而身心受到創傷，需接受精神治療及心理治療，有義大醫院門診收據、義大醫院病歷、私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院105年5月13日函附之精神鑑定報告書在卷可參（見侵附民第34頁至第37頁、侵訴卷第21頁反面至第27頁），則原告
甲女精神上受有痛若，應堪以認定，是依上開規定，其請求被告賠償非財產上之精神慰撫金，核屬有據。
3、次查被告對原告甲女為上開不法行為之時，原告甲女尚未滿20歲，原告甲男、乙女為原告甲女之父母，其等對原告甲女依法負有保護教養之權利及義務，因被告之不法行為，導致原告甲女不但有情緒麻木、睡不安穩之情形，亦需接受精神治療及心理治療，以緩解症狀（見侵訴卷第26頁），增加原告甲男、乙女對原告甲女保護教養之困難，應屬侵害原告甲男、乙女基於父母子女關係之身分法益，且其情節重大，故原告甲男、乙女依上開規定及民法第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金損害，亦無不合。
4、按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院著有51年度台上字第223號判例意旨參照）。查被告為高職夜校畢業、從事安裝鋁門窗工作，名下無任何財產；原告甲女為樹德高商畢業，從事美髮業學徒，月收入約1萬元，名下無任何財產；原告甲男為岡山高職畢業，已退休無工作收入，名下有一部汽車；原告乙女為岡山國中畢業，以打零工為業，年收入約12萬元（平均月收約1萬元）等情，業據兩造陳明在卷，且為兩造所不爭執，並有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表附卷可參（見院卷所附彌封袋、侵訴卷第46頁），本院審酌兩造之身分、地位、經濟情況、被告之加害情形，及原告甲女所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告各給付160萬元、100萬元、100萬元之非財產上損害尚屬過高，應分別以80萬元、30萬元、30萬元為適當；逾此數額之其餘請求，不應准許。
5、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率年息5%計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。是原告就上開經准許之金額，請求被告加付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即105年4月12日（見侵附民卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，亦屬有據；逾此部分之利息請求，要屬無據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告甲女80萬3500元、原告甲男、乙女各30萬元及自105年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，不應准許，應予駁回。
七、假執行/免為假執行之宣告原告甲女陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告甲女勝訴部分，經核與法相符，爰依其聲請酌定相當之擔保金額後准許之；又原告甲男、乙女勝訴部分乃命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告甲男、乙女雖就其勝訴部分為宣告假執行之聲請，惟其僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，另此部分既已依職權宣告，自無再命原告甲男、乙女提供擔保之必要，是以此部分不另為准駁之諭知；另被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金併予宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予以駁回。
八、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定，免納裁判費，此外復查無其他訴訟費用之支出，自毋庸諭知訴訟費用負擔之裁判，併此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年6月28日
民事第四庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月28日
書記官林志衡